Цессионарий не оплатил цеденту по договору цессии

Споры, связанные с уступкой права требования

Цессионарий не оплатил цеденту по договору цессии

В.С. Кокова, Ю.Б. Гонгало

Особенности применения арбитражными судами главы 24                     Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главой 24 ГК РФ охватывается регулирование двух институтов обязательственного права: уступка требования и перевод долга. Однако в практике арбитражных судов наиболее распространены споры, связанные с применением норм об уступке требования. В связи с этим предметом настоящего анализа являются, главным образом, дела по спорам, связанным с уступкой требования. 

Цессия (уступка права требования) представляет собой способ частичного правопреемства, в результате совершения которого происходит замена активной стороны обязательства (кредитора) при сохранении самого обязательства.

Цессия выражается в передаче первоначальным кредитором новому кредитору определенного права в силу сделки или на основании закона.

Однако договор, которым оформляется переход права, не носит самостоятельного характера: к нему применяются нормы, регулирующие соответствующий тип отношений (чаще всего о купле-продаже, мене, если договор возмездный; дарении, если договор безвозмездный).

Споры, связанные с уступкой права требования.

1. Уступка требования возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением, в котором личность кредитора имеет существенное значение (дело № А60-23721/2003).

ООО “С” обратилось в суд  с иском к ООО “Е”, ООО “У”, о признании недействительным договора уступки права требования.

 Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

 Постановлением апелляционной инстанции решение изменено, договор уступки права требования (цессии) в части передачи ООО “У” права требования к ООО “С” признан недействительным, в остальной части иска отказано.

Постановлением ФАС Уральского округа от 12.04.2004 г. №Ф09-918/04 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО “С” (заказчик) и ОАО “Р” (подрядчик) заключен договор подряда.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ решением суда по делу N А60-23891/2002, не вступившим в законную силу,  с ООО “С” в пользу ОАО “Р” взыскана сумма долга.

Из содержания условий договора цессии усматривается, что во исполнение договора комиссии (где ОАО “Р” – комитент, а ООО “Е” – комиссионер), ООО “Е” (цедент) уступило ООО “У” (цессионарий) свои права требования к должникам, указанным в приложении N 1 к договору цессии.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст.

166, 168, 382, 383, 711, 723 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора  уступки прав требований (в сумме, оспариваемой истцом), поскольку действительность уступленного права, его бесспорный характер не подтверждается материалами дела, договор не соответствует требованиям ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в отношении суммы задолженности право требования оплаты которой уступлено новому кредитору – имеются судебные споры, а решение от 17.01.

2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23891/02-С1, со ссылкой на которое суд первой инстанции признал договор цессии  в части взысканной судом суммы действительным – в законную силу не вступило.

2. Отсутствие в материалах дела доказательств возмездности договора цессии не является основанием для признания его ничтожным  (дело N А60-6253/02).

Прокурор обратился в суд в защиту государственных и общественных интересов в лице Управления социальной защиты населения МО “Ш” к ООО “Р” о взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда в иске отказано в силу недоказанности истцом факта неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В постановлении от 18.09.2002 г. №Ф09-2554 ФАС Уральского округа согласился с решением и постановлением по существу, однако указал на необходимость изменения мотивировочной части.

Как следует из материалов дела, между Управлением социальной защиты населения МО “Ш” и ОАО “У” заключен договор поставки, порядок расчетов по которому установлен сторонами  в виде взаимозачета в областной бюджет по погашению налога на имущество за ОАО “У”.

Свои обязательства по погашению налогов в областной бюджет Управление социальной защиты населения исполнило.

Управление социальной защиты населения МО “Ш” (первоначальный кредитор) передало право требования к ОАО “У” (должник) по договору поставки  ООО “Р” (новый кредитор).

Суд кассационной инстанции поддержал позицию судебных инстанций в части того, что переданное право требования возникло из обязательства по договору цессии; поскольку требования заявлены из неосновательного обогащения, а доказательств наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика истцом не представлено, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, правомерен.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора цессии ввиду передачи по нему несуществующего обязательства и отсутствия условия о возмездности признан кассационной инстанцией необоснованным в связи со следующим.

 Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования.

Из существа договора, заключенного между сторонами, также не вытекает его безвозмездность. При вынесении судебных актов судом не были учтены нормы п. 2 ст. 572 ГК РФ, согласно которым обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из данного договора цессии  такого намерения не усматривается.

Таким образом, ФАС Уральского округа счел необходимым исключить из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции выводы о ничтожности договора цессии в связи с отсутствием в договоре условия о возмездности.

Источник: http://www.ekaterinburg.arbitr.ru/files/userfiles/CT/pr14.htm

Цессия: правила продажи долга

Цессионарий не оплатил цеденту по договору цессии

Дебиторская задолженность может быть вполне ликвидным товаром. Для руководителя организации-продавца главный вопрос – найти на этот долг покупателя, который заинтересован в товарах и услугах, предлагаемых должником фирмы. А бухгалтеру придется осваивать тонкости учета и налогообложения операции по уступке права требования.

Договор уступки права

Взаимоотношения сторон

В соответствии со ст. 382 ГК РФ под уступкой права требования (цессией) понимается соглашение, в силу которого одна сторона – первоначальный кредитор по обязательству (цедент) передает новому кредитору (цессионарию) право требования исполнения обязательства должником. При этом новый кредитор приобретает право требования от цедента на условиях, не ухудшающих положение должника.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Обзор) поставлена точка в длительном споре юристов о том, возможна ли уступка не всего требования, а только его части.

Согласно мнению ВАС РФ уступка части права (требования) по обязательству не противоречит закону, если предмет уступки является делимым (п. 5 Обзора). В частности, были признаны делимыми: денежное обязательство, вытекающее из договора поставки, и арендное право пользования несколькими помещениями.

По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется. Однако при заключении договора стороны могут предусмотреть, что такое согласие является обязательным как в отношении всех прав кредитора по договору, так и в отношении их части.

Кроме того, стороны в договоре вообще могут запретить какую-либо уступку права требования. Это вытекает из содержания п. 1 ст. 388 ГК РФ, согласно которому уступка права требования кредитором другому лицу не допускается, если она противоречит закону или договору.

К СВЕДЕНИЮ!

Недопустима передача по договору цессии прав требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью) (ст. 383 ГК РФ).

Если же такое противоречие все-таки возникнет, то договор уступки требования будет являться ничтожной сделкой (ст. 166, 168 ГК РФ).

Одновременно с этим у должника имеется право не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ). Поэтому должника следует уведомить об уступке прав требования по обязательствам путем передачи ему документов, доказывающих этот факт.

В противном случае должник может либо отказаться от уплаты до представления ему доказательств заключения договора цессии, либо отдать долг ненадлежащему кредитору. Риск, вызванный этими неблагоприятными последствиями, берет на себя новый кредитор (ст. 382 ГК). Ведь если дебитор вернул по ошибке долг первому кредитору, то обязательство будет считаться исполненным.

Прежний кредитор отвечает перед новым за то, что передал ему действительное требование.

Если переданное требование основано на недействительной сделке (например, переданное требование на момент передачи уже исполнено должником), то новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора возмещения причиненных ему убытков (ст. 390 ГК РФ).

Кроме того, переуступить можно только задолженность с неистекшим сроком исковой давности. Чтобы подтвердить «реальность» долга, новому кредитору следует потребовать от цедента представления акта сверки расчетов.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

Первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не за неисполнение этого требования должником. Исключением является случай, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 ГК РФ).

Данному положению ст. 390 ГК РФ Президиум ВАС РФ придал «свежее» звучание (п. 1 Обзора). По мнению ВАС РФ, из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) вовсе не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. То есть если первоначальный договор и был признан недействительным, то соглашение об уступке права все равно имеет юридическую силу.

Кстати, «уступать» можно не только ныне существующее, но и будущее право. Такой вывод сделал ВАС РФ в п. 4 Обзора.

Первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору вместе с правом требования также и все документы, которые его удостоверяют, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 ГК РФ).

Впрочем, уклонение цедента от передачи новому кредитору необходимых документов само по себе еще не свидетельствует о том, что данное право не перешло к цессионарию; свидетельства выражения воли сторон на передачу этого права куда важнее (п. 11 Обзора).

Форма договора

Уступка требования (цессия) должна быть составлена в той форме, которая предусмотрена действующим законодательством для основного договора. Если оформление уступки требования будет совершено в форме, не предусмотренной действующим законодательством для основного договора, то уступка требования будет считаться недействительной на основании п. 1 и 2 ст. 452 и 168 ГК РФ.

Так, согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной (нотариальной) форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

Уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента (передаточной надписи) на этой ценной бумаге (п. 3 ст. 146 и п. 3 ст. 389 ГК РФ).

договора

В ГК РФ определена лишь сама возможность передачи прав (требования) по сделке, но не указан вид договора, по которому эта передача происходит.

Поэтому прежде всего в договоре цессии нужно определить предмет договора, то есть предмет передачи, конкретные требования, вытекающие из заключенной ранее сделки со ссылками на ее реквизиты.

В противном случае договор будет считаться незаключенным. Иногда соглашение о цессии достигается путем составления обычного договора купли-продажи.

Однако далеко не всегда отсутствие в договоре цессии указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), влечет недействительность этого договора (п. 12 Обзора). Поскольку при возникновении спора суды учитывают и другие обстоятельства, как-то: уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке, указанная в соглашении сумма задолженности и т.п.

В договоре цессии участвуют две стороны: цедент (продавец задолженности) и цессионарий (покупатель).

Договор цессии может быть как возмездным, так и безвозмездным. Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поэтому договор уступки прав будет считаться безвозмездным только в том случае, если условие о безвозмездности договора будет явно следовать из соглашения сторон.

В то же время передача требования на безвозмездной основе между коммерческими организациями может быть расценена налоговыми и иными проверяющими органами в качестве договора дарения, а дарение между коммерческими организациями запрещено (ст. 575 ГК РФ). И в этом случае очень рекомендуем прислушаться к голосу ВАС РФ, который в п.

9 Обзора заявил, что договор цессии, заключенный между коммерческими организациями, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого права само по себе не является основанием для признания его ничтожным как сделки дарения между коммерческими организациями.

Иначе говоря, факт «дарения права» еще нужно доказать.

Само по себе несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) еще не является основанием для признания ничтожным договора цессии, заключенного между коммерческими организациями, поскольку в силу п. 1 ст. 572 ГК РФ наличие возмездных начал в договорном обязательстве полностью исключает признание соответствующего договора договором дарения (п. 10 Обзора).

Кроме того, стороны в договоре цессии вправе решать судьбу начисленной неустойки, убытков, процентов по кредитам и всех других сумм, связанных с основным договором. Если же в договоре цессии об этих платежах не будет ничего сказано (по умолчанию), то права на их получение переходят к приобретателю автоматически (ст. 384 ГК РФ).

Об этом еще раз напомнил ВАС РФ в п. 15 Обзора. Более того, суд решил, что при уступке части требования в силу ст. 384 ГК РФ права, связанные с данным требованием, также переходят к цессионарию в части, пропорциональной переданному требованию.

«Уступать» можно даже неустойку (п. 21 Обзора). И не беда, если ее конкретный размер на момент уступки в силу ст. 333 ГК РФ определить невозможно. Как рассудил ВАС РФ в п. 16 Пленума, «неопределенное» на момент перехода право переходит к новому кредитору в таком же «неопределенном размере».

Помимо неустойки, Президиум ВАС разрешил «уступать» также и право на убытки, потому что «обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником прав потерпевшего», и, следовательно, обладает самостоятельной имущественной ценностью (п. 17 Обзора).

Налогообложение у цедента (продавца долга)

НДС

Особенности определения налоговой базы по НДС при передаче имущественных прав установлены ст. 155 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 155 НК РФ при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг) или на основании закона, налоговая база у цедента определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из рыночных цен в соответствии со ст.

40 НК РФ (с учетом акцизов – для подакцизных товаров) и без включения НДС (ст. 154 НК РФ). Главное условие – чтобы операции по реализации указанных товаров подлежали обложению НДС (т.е. не освобождались от налогообложения в соответствии со ст. 149 НК РФ).

Источник: https://www.eg-online.ru/article/52249/

Цессионарий не оплатил цеденту по договору цессии

Цессионарий не оплатил цеденту по договору цессии

Необходимо напомнить, что цессией называют переуступку от одного кредитора к другому права требовать долг.

Она подразумевает соглашение, согласно которому цедент (первоначальный кредитор) передает цессионарию (другому лицу) право востребования долга.

Должники после заключения такого договора между кредиторами будут обязаны выплачивать средства, которые необходимы для погашения задолженности, не цеденту, а цессионарию.

Первоначальный кредитор при этом обязан проинформировать в письменной форме должников о том, что он несет теперь обязательства перед новым кредитором.

В этом случае согласие самого неплательщика не требуется (статья 382 Гражданского кодекса).

При смене кредиторов меняется только сторона обязательства, а непосредственно обязательство, которое отражено в договоре, остается постоянным.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если другое не предусмотрено договором или законом, право первоначального кредитора к цессионарию переходит на тех условиях и в том объеме, которые к моменту его перехода существовали.

Рассмотрим, как правильно оформить проводки должника по цессии при бухгалтерском учете. Правильно оформить бухучет долгов невозможно без векселя.

Вексель — денежное письменное обязательство должника, которое оформлено по строго установленной форме и дает владельцу векселя право на получение от должников по векселю суммы, определенной в нем.

Цессию можно расторгнуть, а вот вексель расторгнуть невозможно.

Ндс у цессионария по договору цессии правила обложения

Дебиторский долг, который приобретен новым кредитором согласно договору уступки права востребования, являет собой денежное вложение организации, и все действия, связанные с ней, осуществляются на основе пункта 3 «Учет финансовых вложений» Национального Банка Украины 19/02, который утвержден приказом Министерства финансов России от 10 декабря 2002 номер 126н.

Цена приобретенной дебиторской задолженности в бухгалтерском учете цессионария отражается в составе денежных вложений на счете 58 «Финансовые вложения» согласно Плану счетов бухгалтерского учета хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его использованию, который утвержден Приказом Министерства финансов России от 31 октября 2000, номер 94н.

Денежные вложения приобретаются за плату, которая принимается по первоначальной цене к бухгалтерскому учету (пункт 8 ПБУ 19/02).

Подразумевается под этим понятием сумма действительных затрат организации на их покупку, кроме НДС и других возмещаемых налогов, кроме случаев, которые предусмотрены законодательством РФ о сборах и налогах (пункт 9 ПБУ 19/02).

Действительные затраты на приобретение дебиторской задолженности, понесенные цессионарием, зависят от условий необходимой сделки уступки права востребования.

К ним относятся и расходы, которые связаны с ее заключением.

ООО «Богатырь» уступает дебиторскую задолженность покупателя, который не оплатил отгруженные ему товары на сумму 250 000 рублей, новому кредитору, ООО «Коллектор», за 210000 рублей.

В дальнейшем ООО «Коллектор» продает данное право востребования долга другой организации, новому цессионарию, за 215000 рублей.

Поставщик товара ООО «Амелия» заключил с покупателем ООО «Медтех» договор поставки товара на сумму 250000 рублей (включая НДС — 38136 рублей).

Покупатель свои обязательства по оплате товара не выполнил, и поставщик право востребования дебиторской задолженности уступил компании ООО «Кассия» за 210000 руб.

ООО «Медтех» погасило свою задолженность перед ООО «Кассия».

В данном примере ООО «Амелия» — цедент, ООО «Кассия» — цессионарий, ООО «Медтех» — должник.

Вот такой бухучет, его образец, при договоре цессии.

Рассмотрим образец учета налогов должника, который, в отличие от работы бухгалтеров, более сложен.

Цессионарий, который является плательщиком НДС, при выполнении обязательства должников или дальнейшей уступке права востребования (пункт 8 статьи 167, пункты 2, 4 статьи 155 НК РФ) начисляет его.

В этих двух случаях налоговая база — сумма превышения приобретенного дохода (с НДС) над расходами, связанными с приобретением этого востребования (с учетом НДС, если он есть).

Применяется при этом расчетная ставка НДС (статья 164, пункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вычеты по налогу на добавленную стоимость могут осуществлять третий и следующие кредиторы на основе статьи 171, пунктов 1 и 2, и статьи 172, пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации, если продавец цессионарию предъявил налог на добавленную стоимость, выставив ему счет-фактуру.

В статье 167 Налогового кодекса Российской Федерации имеется специальный порядок для определения новым кредитором налоговой базы.

Согласно пункту 8 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, при передаче имущественных прав в случаях, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 155, момент определения налоговой базы — день прекращения соответствующего обязательства или уступки денежного востребования.

Договор цессии с дисконтом проводки — Информационно

ООО «Медтех» погасило свою задолженность перед ООО «Кассия».

В данном примере ООО «Амелия» — цедент, ООО «Кассия» — цессионарий, ООО «Медтех» — должник.

Вот такой бухучет, его образец, при договоре цессии.

Рассмотрим образец учета налогов должника, который, в отличие от работы бухгалтеров, более сложен.

Цессионарий, который является плательщиком НДС, при выполнении обязательства должников или дальнейшей уступке права востребования (пункт 8 статьи 167, пункты 2, 4 статьи 155 НК РФ) начисляет его.

В этих двух случаях налоговая база — сумма превышения приобретенного дохода (с НДС) над расходами, связанными с приобретением этого востребования (с учетом НДС, если он есть).

Применяется при этом расчетная ставка НДС (статья 164, пункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вычеты по налогу на добавленную стоимость могут осуществлять третий и следующие кредиторы на основе статьи 171, пунктов 1 и 2, и статьи 172, пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации, если продавец цессионарию предъявил налог на добавленную стоимость, выставив ему счет-фактуру.

В статье 167 Налогового кодекса Российской Федерации имеется специальный порядок для определения новым кредитором налоговой базы.

Согласно пункту 8 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, при передаче имущественных прав в случаях, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 155, момент определения налоговой базы — день прекращения соответствующего обязательства или уступки денежного востребования.

Расторжение договора цессии и возврат Цеденту права

В случаях, которые предусмотрены статьей 155, пунктами 3 и 4, это день последующей уступки или исполнения должником обязательства, а в случаях, которые предусмотрены статьей 155, пунктом 5, это день передачи прав на имущество.

Для цессионария при прекращении соответствующего обязательства или дальнейшей уступке права востребования момент определения по налогу на добавленную стоимость налоговой базы — день или уступки денежного требования, или получения от должника денежных средств.

Для обоснованности использования ставки НДС рекомендуется в документах, которые подтверждают приобретение права требования (актах, договорах и так далее), указать общую сумму НДС или ставку, которая применяется при осуществлении начальной операции по реализации работ, товаров, услуг.

С г., в соответствии с подпунктом 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от обложения НДС: Но, согласно разъяснениям Министерства финансов России, которые содержатся в Письме от 12 января 2009 номер 03-07-11/1, это правило не всегда действует.

По мнению ведомства, освобождение от НДС можно провести лишь при первичной уступке требования и при выполнении обязательств заемщиком перед новым кредитором, к которому перешло право требования от первоначального.

Расходы и доходы у цессионария появляются при последующей уступке права требования или погашении должником задолженности.

В составе доходов учитывают сумму, поступившую от нового должника или кредитора, а в составе расходов — затраты на покупку требования.

Это следует из пункта 5 статьи 271, пункта 1 статьи 248 и пункта 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 НК РФ, если цедент цессионарию предъявил налог на добавленную стоимость, то сумма налога в составе расходов, которые связаны с приобретением требования, не учитывается.

Вне зависимости от того, обязательство должником погашено или требование уступлено новому кредитору, налог на добавленную стоимость, начисленный цессионарием, исключается из состава его доходов (статья 264 пункт 1 подпункт 1, статья 248 пункт 1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законодательством не устанавливаются правила распределения расходов на покупку требования при постепенном погашении неплательщиком долга.

Но, судя по смыслу статьи 272 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы возможно распределять пропорционально сумме приобретенного дохода.

Источник: http://oxbridge.spb.ru/pravo/cessionariy-ne-oplatil-cedentu-po-dogovoru-cessii

Договор уступки права требования проводки в бухучете

Цессионарий не оплатил цеденту по договору цессии
Проводки в бухучете по договору уступки права требования разберем на конкретных примерах. Покажем, какие хозяйственные операции возникают в учете у цедента, цессионария и должника.

Если покупатель никак не рассчитается за товары, можно не ждать от него денег, а переуступить право требования третьему лицу, заключив договор цессии.

Цессия – это уступка прав требования кредитором другому лицу (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Подробнее о том, как правильно документально оформить договор переуступки права требования (цессии), рассказали эксперты системы “Главбух”.

Продавец долга называется цедентом, покупатель — цессионарием. Схема такая: цессионарий платит цеденту, а первоначальный должник переводит необходимую сумму на счет цессионария. Размер проданного долга и вырученная за него сумма всегда различные.

Расскажем, какой у сторон договора цессии бухгалтерский учет (о налоговом читайте во врезке в конце статьи).

Договор уступки права требования: проводки в бухучете цедента

Вы реализовали товары и услуги, но не стали ждать оплаты, а передали право требования другому лицу. В бухгалтерском учете договор цессии отражается у цедента следующим образом.

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен

На дату реализации товаров или услуг:

ДЕБЕТ 60 КРЕДИТ 90 субсчет «Выручка»
— отражена выручка от реализации товаров или услуг;

ДЕБЕТ 90 субсчет «НДС» КРЕДИТ 68 субсчет «Расчеты по НДС»
— начислен НДС;

ДЕБЕТ 90 субсчет «Себестоимость продаж» КРЕДИТ 41 (20)
— списана себестоимость товаров (работ, услуг);

На дату передачи долга:

ДЕБЕТ 76 КРЕДИТ 91 субсчет «Прочие доходы»
— отражен доход от переуступки права требования;

ДЕБЕТ 91 субсчет «Прочие расходы» КРЕДИТ 62
— списан долг покупателя (с НДС);

ДЕБЕТ 91 субсчет «Прочие расходы» КРЕДИТ 68 субсчет «Расчеты по НДС»
— начислен НДС (если стоимость договора цессии превышает сумму переуступленного долга);

ДЕБЕТ 51 КРЕДИТ 76
— получены деньги от цессионария.

  • Пример 1: Бухучет у цедента
  • Организация реализовала товары на сумму 118 000 руб., в том числе 18 000 руб. НДС. Себестоимость товаров равна 80 000 руб. Покупатель не оплатил долг, и организация переуступила долг третьему лицу за 98 000 руб. Бухгалтер отразил операции в учете следующим образом.
  • Первая операция – реализация. Проводки такие:ДЕБЕТ 62 КРЕДИТ 90 субсчет «Выручка» — 118 000 руб., — отражена реализация товаров;ДЕБЕТ 90 субсчет «НДС» КРЕДИТ 68 субсчет «Расчеты по НДС» — 18 000 руб., — начислен НДС;ДЕБЕТ 90 субсчет «Себестоимость» КРЕДИТ 41 — 80 000 руб., — списана себестоимость товаров.Вторая операция – переуступка долга. Бухгалтерские записи следующие:ДЕБЕТ 76 КРЕДИТ 91 — 98 000 руб., — отражен доход от переуступки долга;ДЕБЕТ 91 субсчет «Прочие расходы» КРЕДИТ 62 — 118 000 руб., — списан долг покупателя;ДЕБЕТ 51 КРЕДИТ 76 — 98 000 руб., – получены деньги от продажи долга.

Договор уступки права требования: проводки в бухучете цессионария

Представьте, что вы купили долг по договору цессии. Проводки в бухучете будут такие.

На дату, когда вы приобрели право требования:

ДЕБЕТ 58 КРЕДИТ 76
— приобретено право требования по договору цессии;

ДЕБЕТ 76 КРЕДИТ 51
— оплачено право требования;

На дату, когда вы получили деньги от должника:

ДЕБЕТ 76 КРЕДИТ 91 субсчет «Прочие доходы»
— отражен доход от погашения требования;

ДЕБЕТ 91 субсчет «Прочие расходы» КРЕДИТ 58
— списана себестоимость права требования;

ДЕБЕТ 51 КРЕДИТ 76
— получены деньги от должника;

На дату переуступки долга проводки в бухгалтерском учете такие:

ДЕБЕТ 76 КРЕДИТ 91 субсчет «Прочие доходы»
— отражен доход от переуступки права требования по договору цессии;

ДЕБЕТ 91 субсчет «Прочие расходы» КРЕДИТ 58
— списана себестоимость права требования;

ДЕБЕТ 91 субсчет «Прочие расходы» КРЕДИТ 68 субсчет «Расчеты по НДС»
— начислен НДС (если стоимость договора цессии превышает себестоимость переуступленного долга;

ДЕБЕТ 51 КРЕДИТ 76
— получены деньги от нового цессионария.

  • Пример 2: Бухучет у цессионария
  • Организация приобрела право требования долга за 98 000 руб. Сумма долга равна 118 000 руб. Покажем, какие проводки сделает бухгалтер на дату, когда заключили договор и получили деньги от первоначального должника.
  • На дату, когда приобрели право требования:ДЕБЕТ 58 КРЕДИТ 76 — 98 000 руб., — приобретено право требования по договору цессии;ДЕБЕТ 76 КРЕДИТ 51 — 98 000 руб., — оплачено право требования;На дату, когда получили деньги от должника:ДЕБЕТ 76 КРЕДИТ 91 субсчет «Прочие доходы» — 118 000 руб., — отражен доход от погашения требования;ДЕБЕТ 91 субсчет «Прочие расходы» КРЕДИТ 58 — 98 000 руб., — списана себестоимость права требования;ДЕБЕТ 51 КРЕДИТ 76 — 118 000 руб., — получены деньги от должника.

Бухгалтерский учет договора цессии у должника

Первоначальный должник отражает операции по договору цессии только в аналитическом учете. То есть, должник меняет лишь название первоначального кредитора на нового – цессионария. А сумму долга не меняется, поэтому бухгалтерские проводки меняют лишь аналитику:

ДЕБЕТ 41 КРЕДИТ 60
— оприходованы товары;

ДЕБЕТ 60 КРЕДИТ 60
— отражен переход права требования к новому кредитору;

ДЕБЕТ 60 КРЕДИТ 51
— перечислены деньги новому кредитору.

Как договор цессии влияет на налоги

Участник договора цессииНалоговый учет
ЦедентСумму, вырученную от уступки долга, отражают в доходах по налогу на прибыль, сумму долга – в расходах. Убыток от переуступки долга отражают во внереализационных расходах: — полностью, если срок оплаты уже наступил;— в сумме, не превышающей предельную величину. Ее считают исходя из ключевой ставки ЦБ РФ или методом определения доходов и расходов по контролируемым сделкам.

Источник: https://www.glavbukh.ru/art/93843-ustupka-prava-trebovaniya-provodki

Договор цессии: проводки у цессионария, цедента и должника

Цессионарий не оплатил цеденту по договору цессии

Учет договоров цессии традиционно вызывает много вопросов. В статье рассмотрим, что представляет собой переуступка долга между юридическими лицами, бухгалтерские проводки, которые должны сформировать все стороны сделки. Мы поможем разобраться, как правильно учесть договор уступки права требования. Проводки у цессионария, цедента и должника приведем в удобной и понятной форме.

КонсультантПлюс ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНО

Получить доступ

Главой 24 ГК РФ предусмотрено, что право требования выполнения тех или иных обязательств может быть передано кредитором другому лицу на основании договора цессии (уступки). Сторонами сделки являются:

  • цедент — первоначальный кредитор, лицо, которое уступает обязательство;
  • цессионарий — получатель обязательства.

При этом нет необходимости получения согласия должника. Его лишь нужно своевременно уведомить о произошедшей смене кредитора, чтобы должник своевременно и корректно сформировал проводки по переуступке права требования.

Если первоначально обязательство возникло исходя из договора, заключенного в письменной или нотариальной форме, то цессия должна быть оформлена также в обязательном порядке в соответствующей письменной форме.

В коммерческой деятельности наиболее часто встречаются переуступки следующих обязательств:

  • задолженность покупателя за поставленный товар, продукцию, оказанные услуги;
  • задолженность по договору займа;
  • обязанность поставщика поставить товар, за который перечислен аванс от покупателя.

Договор цессии является возмездным и за покупку права требования долга цессионарий должен уплатить цеденту сумму, по которой совершена цессия.

Проводки у цессионария, цедента и должника имеют свою специфику. Рассмотрим для каждой стороны сделки, какие проводки по договору уступки права требования необходимо сформировать в учете.

Договор цессии: бухгалтерские проводки у цедента

У первоначального кредитора операция отражается как выбытие имущества. То есть сумма задолженности подлежит списанию на прочие расходы, а сумма уступки — на доходы.

При этом, если обязательство продается с прибылью, то с разницы между доходом и расходом необходимо исчислить и уплатить в бюджет НДС. Такая ситуация редка. Как правило, право требования реализуется с убытком.

Уступка права требования, бухгалтерские проводки у цедента:

ОперацияДебетКредит
Передано обязательство по договору цессии7691-1
Списано продаваемое обязательство91-262, 66, 67
Получена оплата от цессионария5176

В налоговом учете при реализации задолженности после даты наступления платежа убыток признается полностью. При реализации до наступления платежа убыток признается в порядке, изложенном в п. 1 ст. 279 НК РФ.

Уступка права требования: проводки у цессионария

У получателя обязательства оно будет учитываться в составе финансовых вложений на счете 58 плана счетов бухучета.

Как правило, долг приобретается по стоимости, меньшей его размера, поэтому его приобретение — это объект, который должен принести в будущем прибыль.

В момент погашения задолженности должником стоимость приобретения будет списана на расходы, а полученная сумма от должника будет отражена как доход.

Учет у цессионария, проводки:

ОперацияДебетКредит
Принято к учету право требования5876
Перечислена оплата по договору цессии цеденту7651
Поступила оплата долга от должника5176
Отражен доход в размере полученной суммы7691-1
Списано требование из состава финансовых вложений91-258

Переуступка долга: проводки

Цессионарий может в дальнейшем принять решение о продаже приобретенного обязательства. Поскольку оно является финансовым вложением, то при его выбытии должны быть отражены прочий доход и прочий расход и сформирован финансовый результат от сделки.

ОперацияДебетКредит
Отражен доход от переуступки обязательства7691-1
Списана стоимость финансового вложения в виде права требования долга91-258
Начислен НДС при превышении стоимости переуступки над суммой переуступаемого долга (если переуступка производится с прибылью). По переуступке задолженности по займу НДС не начисляется (пп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ)91-268
Получена оплата за переуступленное право требования5176

Проводки по договору цессии у должника

Замена кредитора не влечет для должника ни последствий по учету доходов и расходов, ни изменения порядка исполнения обязательства. Для него только изменяется кредитор, перед которым он обязан свою задолженность погасить. Соответственно, и учет задолженности перед новым лицом необходимо вести на том же счете бухгалтерского учета.

Получив уведомление о сделке, должник должен сформировавшуюся кредиторскую задолженность перенести на нового контрагента. Соответственно, и погашение долга уже будет отражено во взаиморасчетах с новым контрагентом.

ОперацияДебетКредит
Получено уведомление о смене кредитора:
по договору поставки62 (старый кредитор)62 (новый кредитор)
по долгосрочному займу67 (старый кредитор)67 (новый кредитор)
Погашена задолженность62, 67 (новый кредитор)51

Источник: https://ppt.ru/forms/buh-uchet/provodki-cessia

Цессия под отлагательным условием (критический анализ спорных судебных позиций)

Братусь Д.А.,

к.ю.н., представитель Казахстана в Третейском суде ЕАЭС

и Арбитражной комиссии Исполнительного комитета СНГ

Хороший судья может сделать много хорошего даже при дефектных законах,

плохой судья будет злоупотреблять и хорошими законами[1]

1. Введение. Фабула дела

Наша судебная практика дает богатую пищу для размышлений. Можно только дивиться тому, как в условиях столь разнообразных судебных подходов и позиций по классическим институтам гражданского права предпринимателям удается отстаивать свои интересы и планировать хозяйственную жизнь.

Две коммерческие организации сотрудничают по договорам подряда в течение длительного периода времени (с 2009 г.). Подрядчик поддерживает в надлежащем состоянии объекты на месторождениях заказчика-недропользователя. Заказчик оплачивает результаты этих работ, периодически погашая накапливающуюся задолженность.

Отношения сторон планомерно развивались до тех пор, пока хозяин компании-подрядчика не утратил оперативный контроль над действиями своего исполнительного органа: перестал интересоваться текущей деятельностью предприятия, вникать в бухгалтерию и т.п. Потеря концентрации в деловой сфере всегда чревата… В 2015 г.

подрядная организация вдруг на совершенно немыслимых условиях уступила ранее никому не известной консалтинговой фирме (цессионарию) денежные требования в отношении заказчика (должника) по упомянутым договорам подряда, после чего заказчик был втянут в нескончаемую череду судебных тяжб, в которых свою роковую роль профессионально и методично продолжает играть цессионарий (новый кредитор).

Подрядчик по двум искам взыскал с заказчика в СМЭС г. Алматы 154 млн. тенге (основной долг). По вступлении решений в законную силу получил деньги с прекращением исполнительного производства.

Попытка цессионария заменить собой истца (подрядчика) успехом не увенчалась – итоговые акты вынесены, разбирательства завершены, долг взыскан, исполнительное производство прекращено, как следствие, в замене на стороне истца обоснованно отказано[2].

Что характерно, цессионарий не стал на основании ч. 4 ст. 401 ГПК обжаловать итоговые акты, вынесенные судами г. Алматы[3], не предъявил иск цеденту о переводе полученных с должника платежей. Вместо этого предъявил (бывшему!) должнику два новых иска в СМЭС Мангистауской области:

первый иск: о выплате неустойки (51,9 млн. тенге) за т.н. «просрочку» в погашении долга.

В своих возражениях ответчик (бывший должник) сообщал об оплате долга и во встречном иске просил признать договор цессии недействительным. Суд полностью удовлетворил основной иск, а во встречном отказал.

Судебное решение[4] оставлено без изменений апелляционной инстанцией[5], до кассационного рассмотрения дела по существу ответчик не допущен[6];

второй иск: (1) о повторном (!) взыскании того же основного долга (в части 144 млн. тенге). В итоге стала очевидной истинная цель сторон цессии: дважды взыскать с должника один и тот же долг. Это требование было дополнено другими странными притязаниями: (2) о признании недействительными действий цедента по распоряжению деньгами, взысканными им с должника в г.

Алматы, (3) о недействительности заявления цедента о прекращении исполнительного производства в г. Алматы; (4) о присуждении цессионарию некой «компенсации морального вреда» за якобы нарушение цедентом договора цессии.

Полагаю, таким образом, истец уклонялся от пропущенного десятидневного срока на обжалование действий и решений алматинского судебного исполнителя, обходил надлежащую подсудность (акты и действия судебного исполнителя оспариваются по месту его прикрепления). Быть может, создавал видимость «борьбы» с цедентом – своим ключевым партнером в этом деле.

В удовлетворении данного иска СМЭС Мангистауской области обоснованно отказал в полном объеме, а встречный иск цедента, заявленный по факту неисполнения цессионарием договора цессии оставил без рассмотрения[7].

Для полноты картины следует заметить: СМЭС Мангистауской области ранее удовлетворил иск цедента – подрядчика и первоначального кредитора к цессионарию – новому кредитору то признании договора цессии недействительным[8]. Однако, апелляционная инстанция данное решение отменила, отказав в иске[9].

В общем, полнейшая судебная эквилибристика. Пожалуй, имеет смысл проанализировать базовые моменты конфликта.

2. Аналитическая часть

2.1. Иск цессионария о взыскании неустойки разрешен с грубым нарушением подсудности

Базовый принцип гражданского процессуального права – осуществление производства по делу уполномоченным судом (пп. 3 п. 3 ст. 77 Конституции, ч. 4 ст. 7 ГПК).

Данное начало является традиционным в отечественном гражданском процессе, стабильным по содержанию и процессуальным последствиям нарушения[10], императивным – применяется в обязательном порядке, независимо от оснований иска (жалобы, ходатайства) и доводов участников процесса.

Нарушение этого принципа влечет безусловную отмену судебного акта, вынесенного неуполномоченным судом или ненадлежащим судебным составом (пп. 1 ч. 4 ст. 427, ч. 5 ст. 438 ГПК).

Ни при взыскании неустойки (51,9 млн. тенге), ни при последующей попытке повторно (!) взыскать основной долг (144 млн. тенге), ранее напрямую полученный цедентом[11], цессионарий не пожелал предъявлять иски по месту нахождения основного и изначально единственного ответчика (ч. 2 ст. 29 ГПК).

При взыскании неустойки цессионарий некорректно применил норму ч. 6 ст. 30 ГПК: «Полагаем, что данный иск будет подсуден СМЭ суду Мангистауской области, т.к.

местом исполнения всех трех договоров подряда как и договора цессии являются соответственно месторождения на территории Мангистауской области и г. Актау. Следовательно…

данный иск может быть предъявлен в указанный суд области» (стр. 2 искового заявления от 01.11.2017 г.).

«Бог – в мелочах, а дьявол – в крайностях» (И.Ф. ф. Гёте).

В соответствии с договорами подряда (п. 3.1.) все акты выполненных работ высылались подрядчиком заказчику в г. Алматы и окончательно подписывались последним в своем офисе. До итогового оформления заказчиком актов приемки-передачи результатов строительных работ натуральное обязательство не может считаться «исполненным» (см. п. 1 ст.

239 ГК в нормативном единстве с п. 4 ст. 663 ГК). Отсюда вытекает значимость каждого такого акта как документа, фиксирующего, во-первых, согласие сторон по достигнутому результату; во-вторых, трансформацию этого результата в согласованный сторонами объект гражданских прав.

Данное событие происходит в месте (и в момент) принятия объекта заказчиком, т.е. в месте (и в момент) подписания последним акта выполненных работ. Момент подписания акта заказчиком является моментом исполнения натурального обязательства, а место такого подписания (г. Алматы) – тем самым «местом исполнения договора». Такова буква договоров (п. 3.

1. – п. 3.7.). Таков закон (п. 1 ст. 239, пп. 5 ст. 281, п. 4 ст. 663 ГК).

Акты выполненных работ цессионарий к иску почему-то не приложил. Они не упоминались в описи прилагаемых к иску документов, отсутствуют в материалах дела. Суд эти важнейшие документы не затребовал ни у истца (цессионария), ни у третьего лица (цедента), а у ответчика (бывшего должника) для приобщения к материалам дела не принял, впрочем, как и почтовые документы о пересылке актов.

О каком «исполнении» в принципе можно говорить, если в материалах отсутствуют акты выполненных работ? Эти документы даже не исследовались в судебных заседаниях.

«Матерые практики» (наши судьи традиционно причисляются к этой категории юристов) могут в ответ предложить не заниматься «юридической казуистикой». Мол, результат работ виден на месте. Мол, известно же, где они выполнялись.

Простите, где же они «выполнялись», учитывая изложенное выше правовое (не умозрительное, не вульгарно-бытовое) обоснование? Упрощенный подход в данном случае равносилен попытке доказать, что это Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот. Видно же как оно «вращается»! За гелиоцентризм сожгли Дж. Бруно. Н. Коперник и Г.

Галилей едва избежали аналогичного вердикта инквизиции. Или другая ирония: Земля – плоская. Ведь тоже «видно»!

«Практика» не означает уклонение от буквы закона («Нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения» – п. 1 ст. 6 ГК) и буквы договора (суд обязан принимать во внимание «буквальное значение содержащихся в нем [в договоре] слов и выражений» – п. 1 ст. 392 ГК).

Если говорить приземленно, без так называемой казуистики, на языке «практиков» (иногда еще говорят: «по понятиям»), если этот язык предлагается для общения, то следует уточнить ряд дополнительных юридически значимых нюансов (apies iures).

В исполнении договоров подряда (возникших по ним натуральных и денежных обязательств) цессионарий не участвовал ни в малейшей степени, т.е. имеет самое поверхностное (произвольное, субъективное) представление о месте, сроке и прочих критериях надлежащего исполнения.

В заключении договора цессии не участвовал должник – он не является стороной данной сделки и, следовательно, не может нести связанные с ней неблагоприятные последствия (процессуальные и материально-правовые). Обязанности возникают у сторон договора (п. 3 ст. 269 ГК). У должника в рамках цессии могут возникать только права – возможности, но не обязанности (п. 3 ст. 270 ГК).

Теперь – о месте исполнения денежных обязательств по договорам подряда. Основной долг – около 154 млн. тенге – полностью погашен в г. Алматы.

Это преюдициальный факт! Данное обстоятельство подтверждается актами алматинских судов, постановлениями местного (г. Алматы) судебного исполнителя, банковскими документами и т.д. Т.е.

денежные обязательства, как собственно и натуральные, по каждому договору подряда тоже исполнены в г. Алматы.

Если все обязательства (натуральные и денежные) по договорам подряда исполнены в алматинском регионе, какие могли быть сомнения в надлежащей подсудности этого дела СМЭС г. Алматы – по месту нахождения единственного ответчика (ч. 2 ст. 29 ГПК), указанного в иске о взыскании неустойки?

Суд первой инстанции, анализируя исковое требование цессионария о взыскании с бывшего должника неустойки, и вышестоящие суды, изучавшие апелляционную жалобу и кассационное ходатайство ответчика, элементарно проигнорировали вопрос о надлежащей подсудности данного дела. Хотя все факты и вместе с ними все материалы разбирательства «взывали» к исследованию столь принципиального аспекта.

Поскольку истец:

– уклонился от общего правила о предъявлении иска по месту нахождения ответчика (ч. 2 ст. 29 ГПК), что в связи с ч. 4 ст. 7 и пп. 1 ч. 4 ст. 427 ГПК само по себе должно было насторожить суд;

– изложил в иске «какое-то» – банальное, явно формальное, в семь строк (из которых три строки – цитата ч. 6 ст. 30 ГПК) – обоснование иной (альтернативной) подсудности;

– в подтверждение выбранного места разрешения спора не приложил к иску принципиально значимые документы – акты выполненных работ;

– никакого иного основания альтернативной подсудности, кроме ч. 6 ст. 30 ГПК, в иске не избрал (ст. 30 ГПК называется «Подсудность по выбору истца» [12]);

суд обязан был максимально внимательно изучить вопрос о подсудности при принятии иска или в процессе подготовки дела. Суд обязан был на любой стадии процесса максимально жестко отреагировать определением о возврате неподсудного иска или передать дело уполномоченному суду – СМЭС г. Алматы (пп. 3 ч. 2 ст. 34 ГПК).

Нарушение в первой инстанции императивной нормы о надлежащей подсудности (ч. 4 ст. 7 ГПК) не освобождает вышестоящие суды от ее безусловного соблюдения, не умаляет конституционное значение (пп. 3 п. 3 ст. 77 Конституции) соответствующего процессуального принципа и не снижает актуальность оснований для отмены неправосудных (в т.ч. вынесенных неуполномоченными судами) актов.

Рекомендуемая здесь идея имеет некоторую практическую перспективу (ч. 3 и ч. 5 ст. 434, ч. 3 ст. 436, ч. 6 ст. 438 ГПК), учитывая:

– единообразную судебную практику по определению подсудности[13], авторитетные и устойчивые судебные позиции по другим анализируемым далее ключевым обстоятельствам данного спора, проигнорированным на апелляционной стадии и на этапе предварительного кассационного рассмотрения;

– важный социальный фактор: трудовой коллектив – более трехсот пятидесяти работников недропользовательского предприятия, терзаемого цессионарием (перекупщиком долга, барышником[14]), серьезно обеспокоен, высказываются мотивированные опасения относительно риска рейдерского захвата.

Очень заметно упорное стремление цессионария заблокировать ликвидные активы недропользователя. Вопрос об аресте имущества цедента по иску о повторном взыскании долга даже не поднимался. Мангистауский регион отличается повышенной «социальной турбулентностью».

Очередные поводы для новых треволнений нежелательны;

– высокую актуальность налоговой составляющей (а заплатил ли цессионарий налоги по методу начисления?) и стратегическое значение бесперебойного функционирования недропользовательского сегмента.

У должника есть успешный опытпо отмене решений Мангистауского областного суда в кассационном порядке[15].

2.2. Один и тот же долг не оплачивается дважды

В момент получения кредитором платежа от своего должника, этот долг погашается (п. 1 ст. 367, ст. 368 ГК). Данное правило является естественным – никто не обязан платить дважды за одно и то же.

В оплаченной части прекратилось так и не возникшее у цессионария денежное требование к должнику. Долг и требование – две стороны одной медали. При таком юридическом составе договор цессии оказывается неисполнимым.

И противники, и тем более сторонники теории цессии как каузальной сделки признают, что «цессия, безусловно, связана с обязательством, из которого уступаемое право возникло, – без этого… не может быть и правопреемства»[16].

Повторю, договор цессии не порождал автоматически у цессионария возникновение права (требования) к должнику, но содержал обязательство правообладателя (прежнего кредитора) передать это право в будущем:

во-первых, переход права (требования) был обусловлен отлагательной оговоркой о возникновении требования в момент вынесения судебного решения о взыскании долга в пользу цедента;

во-вторых, цедент гарантировал, что «не будет передавать третьему лицу… или каким-либо иным образом распоряжаться правом требования…».

Источник: https://www.zakon.kz/4941281-tsessiya-pod-otlagatelnym-usloviem.html

Адвокат Соколов
Добавить комментарий