Ходатайство об отводе эксперта или экспертной организации

Адвокат добился отвода экспертов, лично заинтересованных в исходе дела

Ходатайство об отводе эксперта или экспертной организации

АО Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ФНС, принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки за 2012 г. (дело № А36-7720/2015).

Суд по ходатайству общества назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам организации «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» Ростиславу Шедловскому, Ольге Пятаковой и Татьяне Волошиной.

Спустя некоторое время адвокат АП Липецкой области Александр Гурьев, представлявший интересы общества, направил в суд ходатайство об отводе экспертов. Оно было мотивировано тем, что их руководитель Ростислав Шедловский вступил в личный контакт с представителями налоговой инспекции и сообщил им результаты экспертизы.

В качестве доказательства адвокат представил видеозапись разговора, на которой эксперт, находясь на территории фабрики в день проведения экспертизы, договаривался о встрече с руководителем ФНС в целях «подчистки экспертизы».

Адвокат отметил, что поскольку Ростислав Шедловский является руководителем группы экспертов, а иные ее участники не заявили об указанных фактах, то отводу подлежит вся группа.

Ростислав Шедловский по заявлению об отводе сообщил суду, что представленная видеозапись не позволяет установить конкретных лиц, зафиксированных на ней, а также сделать вывод об обстоятельствах ведения диалогов. Диалоги, представленные в письменном заявлении об отводе экспертов, имеют отличия от видео- и аудиозаписи.

Кроме того, он отметил, что несанкционированные видеосъемка и аудиозапись при проведении экспертных действий свидетельствуют о попытке вмешательства в осуществление судебной экспертизы, попытке оказать давление на экспертов.

Вместе с тем в ходе судебного заседания он пояснил, что на видеозаписи изображен действительно он, голос принадлежит ему, на объекте в указанные даты он присутствовал.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявления об отводе экспертов. По мнению ФНС, представленный диск с записью не соответствовал принципам относимости и допустимости доказательства.

Кроме того, видеооборудование, смонтированное на территории фабрики, не обладало функциями фиксации звука. Налоговый орган также указал, что из аудио- и видеозаписи не следует, что сотрудники инспекции и Ростислав Шедловский оговаривали необходимость и порядок проведения встречи.

При этом представители ФНС пояснили, что не заявляют о фальсификации представленной записи в порядке ст. 161 АПК РФ. 

Для разрешения вопроса о подлинности видео в суд в качестве специалиста был вызван эксперт Управления МВД, который пояснил, что признаков искусственного наложения аудиозаписи на видеоряд не имеется, аудиоряд синхронен тому, что происходит на видеозаписи.

Получив от представителя «Рошен» пояснения о том, что запись была сделана в автоматическом режиме с помощью компактной IP-камеры, оснащенной микрофоном, суд отмел доводы налогового органа о несоответствии представленного в качестве доказательства диска с записью.

Кроме того суд, сославшись на Определение ВС РФ от 14 апреля 2015 г.

№ 33-КГ15-6, указал, что, так как обществом была получена информация, касающаяся отношений между экспертами и другим участником процесса в рамках судебной экспертизы, в рассматриваемой ситуации не был нарушен запрет на получение сведений о частной жизни, установленный п. 8 ст. 9 Закона об информации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.

71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что эксперт Ростислав Шедловский вступил в личный контакт с сотрудником инспекции Котюковым, в связи с чем имеются основания, позволяющие сомневаться в беспристрастности и незаинтересованности экспертов в проведении судебной экспертизы по рассматриваемому делу.

Кроме того, он указал, что из представленной видеозаписи усматривается, что Ольга  Пятакова присутствовала при беседе Ростислава Шедловского с сотрудником налогового

органа, в связи с чем не могла не слышать их разговор. Суд также учел нахождение в служебной зависимости эксперта некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» Татьяны Волошиной от Ростислава Шедловского, поскольку он является заместителем председателя этой организации. 

Таким образом, суд удовлетворил ходатайство об отводе и прекратил производство судебной экспертизы. 

Адвокат Александр Гурьев пояснил «АГ», что выявить личную заинтересованность экспертов помогло несколько фактов. «Во-первых, то, что назначенный эксперт был поддержан оппонентом.

Во-вторых, оценивалось поведение эксперта и оппонентов при заявлении ходатайств.

В-третьих, эксперту предоставлялась возможность работы с оригиналами и необходимо было убедиться в сохранности этих доказательств», – рассказал адвокат.

Александр Гурьев отметил, что суды обычно удовлетворяют подобные ходатайства, однако нельзя сказать, что их много, так как все зависит от обоснованности сомнений стороны и имеющихся доказательств.

По его мнению, необходимо максимально использовать права стороны при производстве экспертизы и быть внимательным, фиксировать подозрительное поведение экспертов и процессуально реагировать на него.

 

Адвокат пояснил, что суды нередко используют заключение эксперта как «главное» доказательство, игнорируя доводы сторон и контрдокументы. «Ситуация может поменяться, если суды, при активном участии сторон, будут более глубоко подходить как к отбору назначаемых экспертов, так и к оценке совокупности доказательств», – предположил адвокат. 

В заключение он указал, что недобросовестные эксперты не должны допускаться до производства дальнейших экспертиз: «В таких случаях была бы уместна дисквалификация, но сейчас закон это сделать не позволяет. Вред правосудию от такого поведения очевиден».

В комментарии «АГ» юрист КА «Тимофеев, Фаренвальд и партнеры» Изабелла Прусская согласилась, что при рассмотрении подобных ходатайств основной проблемой здесь является недостаток доказательств, представляемых налогоплательщиком. 

На вопрос о том, что следует делать стороне, если она не имеет весомых доказательств заинтересованности эксперта, Изабелла Прусская указала, что в спорах с ФНС необходимо следить за тем, чтобы все представленные в ходе или в связи с проведением экспертизы объяснения, возражения или ходатайства были приобщены должностным лицом налогового органа к материалам проверки для формирования доказательственной базы. «Если собрать доказательственную базу не получилось, следует постараться узнать, были ли случаи, дискредитирующие данного эксперта в прошлом», – пояснила Изабелла Прусская. 

При этом она отметила, что заинтересованность эксперта в исходе дела – явление частое.

«Однако это в большой степени зависит от того, по чьему ходатайству был назначен эксперт и кто оплачивает его услуги», – отметила юрист и добавила, что также нередки случаи прямой зависимости эксперта от одной из сторон, например родство, профессиональные или личные связи.

По ее мнению, важно проводить внутреннюю проверку эксперта (с возможным привлечением внешних консультантов), чтобы минимизировать риски, связанные с его заинтересованностью в результатах экспертизы. 

По мнению адвоката АП Ульяновской области Дмитрия Бодрова, очевидно, что со стороны обоих участников судебного процесса развернулось нешуточное соперничество по обеспечению неформального контроля над процессом проведения судебной экспертизы.

«Мне кажется, одна сторона осознанно занимались негласным видеонаблюдением за деятельностью экспертов (по сути, следила за ними), а другая прямо вступила в контакт с экспертами с целью получения “нужного” заключения.

Да и сами эксперты, вероятно, не сопротивлялись, вступая в противоправный сговор», – предположил адвокат. 

Он указал, что проблема независимости экспертов стоит на самом деле очень остро и риск того, что какая-либо из сторон процесса воспользуется «деловыми» связями и попытается повлиять на выводы экспертов, является не надуманным, а реальным. Дмитрий Бодров пояснил, что этот вопрос системный и возникает очень часто.

«Превращение экспертной работы в бизнес, коммерциализация целей экспертных учреждений (речь, прежде всего, о негосударственных экспертных учреждениях), логично порождает погоню за прибылью и отказ от их истинного предназначения, от целей, задач и принципов судебно-экспертной деятельности», – отметил адвокат.

 

По его мнению, есть один объективный фактор, который призван препятствовать личной заинтересованности экспертов в исходе дела, и он пока единственно эффективный. «Это возможность проверки “качества” экспертизы, возможность выявить экспертные ошибки или заведомую ложность заключения.

Очевидно, что качество экспертизы находится в прямой зависимости от уровня подготовки и опыта специалистов, от их научно-методического, информационного и материального обеспечения. “Подчистки”, “корректировки” и т.д. выводов экспертизы с целью удовлетворения требований заказчиков, как правило, не делают экспертное заключение безупречным.

А значит, есть поле для работы экспертов-рецензентов и адвокатов», – заключил Дмитрий Бодров.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-dobilsya-otvoda-ekspertov-lichno-zainteresovannykh-v-iskhode-dela/

Основания для отвода эксперта в гражданском и арбитражном процессе

Ходатайство об отводе эксперта или экспертной организации

BASES FOR THE EXPERT'S DIVISION IN THE PROCESS OF THE CIVIL AND ARBITRATION PROCESS

Elena Cholak

magistracy FGBOU VO «Vyatsky state University» (Vyatka State University)

Russia, Kirov

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматриваются основания для отвода судебного эксперта по гражданским и арбитражным делам, а также отличие оснований для отвода эксперта в гражданском и арбитражном судопроизводстве.

ABSTRACT

This article examines the grounds for the challenge of a forensic expert in civil and arbitration cases, as well as the difference in grounds for the expert's challenge in civil and arbitration proceedings.

Ключевые слова: судебная экспертиза; эксперт; отвод эксперту; гражданский процесс; арбитражный процесс.

Keywords: judicial examination; expert; call for an expert; civil process; arbitration process.

В настоящее время при назначении судебной экспертизы по гражданским и арбитражным делам нередко встает вопрос об отводе эксперта.

Судебный эксперт- это лицо, обладающее специальными позна­ниями и назначенное судом в порядке, установленном процес­суальным законодательством (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) [2], ст.

55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) [1] для производства судебной экспертизы и дачи заключений. В качестве эксперта может быть любое лицо, обладающее необходимыми для дачи заключения знаниями.

При назначении экспертизы по гражданским и арбитражным делам, лица, участвующие в деле, имеют право не только определять круг вопросов, предлагать кандидатуры экспертов или организаций для проведения судебной экспертизы, но и заявлять им отводы и т. п.

Согласно ст. 18 ФЗ «О государственной судебно-экспертной дея­тельности в РФ» [6] эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы и в том случае, если она ему поручена, то он обязан немедленно прекратить её производство при наличии оснований, которые предусмотрены в процессуальном законодательстве Российской Федерации.

Основания для отвода эксперта можно условно можно разделить на несколько групп:

  1. Некомпетентность эксперта;
  2. Обстоятельства, при которых у эксперта имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела;
  3. Если эксперт ранее участвовал при рассмотрении данного дела;
  4. Если эксперт находился или находится в служебной зависимости от участников процесса.

Компетентность эксперта это практическая способность, которая подразумевает наличие у эксперта специальных знаний в различных областях науки, технике, искусстве и прочее, приемов и методов, которые необходимы для решения экспертных задач.

Компетентность экспертов зависит от его образования, обеспечивается отлаженной системой подготовки, переподготовки и опыта практической работы.

Уровень профессиональной подготовки экспертов контролируется каждые пять лет экспертно-квалификационными комиссиями, подтверждающими право самостоятельного производства экспертизы данным лицом.

Прямая или личная заинтересованность предполагает, что у эксперта есть материальная, моральная или иная выгода.

Косвенная заинтересованность проявляется в том, что в результатах судебной экспертизы заинтересованы родственники, друзья, коллеги эксперта, либо лица, которые находятся с этим экспертом в неприязненных отношениях.

Например, если эксперт является стороной по делу, свидетелем, родственником потерпевшего или обвиняемого либо законным представителем последнего, то он должен быть отведен от проведения судебной экспертизы.

Полежит отводу судебный эксперт и в том случае, если он принимал участие в рассматриваемом деле в качестве законного пред­ставителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, истца или ответчика, переводчика, специалиста, секретаря судебного заседания и пр. Но стоит отметить, что предыдущее участие в деле судебного эксперта в этом же качестве- эксперта, не является основанием для его отвода или самоотвода.

Но в арбитражном процессе основания для отвода эксперта несколько отличаются от оснований для отвода по гражданским делам. Так, в ст.

 23 АПК РФ основанием для отвода эксперта, кроме тех оснований для отвода эксперта, которые предусмотрены гражданским процессуальным законодательством, может быть проведение им ревизии или проверки, материалы которых используются при рассмотрении данного дела или стали поводом для обращения в арбитражный суд [1].

В качестве примера из судебной практики проанализируем Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.

2018 № Ф06-21142/2017 по делу № А55-5693/2016, в соответствии с которым признаны обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку в рамках вышеуказанного дела экспертной оценке подвергалась та же отчетность Общества и за тот же период, ни экспертная организация, ни эксперт, не могут быть признаны объективными и беспристрастными при проведении экспертизы по тем же документам в рамках дела, так как они связаны своей прежней оценкой относительно показателей отчетности Общества за тот же период в рамках ранее проведенного экспертного исследования по договору с лицом, являющимся истцом по делу.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств суд округа, установил, что экспертная организация и его директор Д., которым судом первой инстанции было поручено проведение экспертизы по указанному делу, ранее привлекались одним из истцов к оценке бухгалтерских документов Общества по договору, заключенному между Я. и экспертной организацией.

Экспертной организации передавались документы, на основании которых экспертная организация уже высказали свое мнение, сделали соответствующие выводы, приобщенные впоследствии в материалы дела.

При этом эксперт, на основании договора с Я. утвердивший результаты оценки отчетности Общества, дал соответствующую оценку доказательствам, положенным в основание удовлетворения требований в рамках дела еще до предъявления иска в суд.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд округа признал выводы первой и апелляционной инстанций ненадлежащими доказа­тельствами и отменил судебные акты в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и не соответствием выводов судов обстоятельствам дела [4].

Следующий пример из судебной практики. В Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отводе эксперта и экспертной организации обратился истец. Ранее по делу назначена была судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного экспертного учреждения.

В обоснование своих требо­ваний истец указал на давние неприязненные отношения, сложившиеся между экспертом-техником Б., проводившим независимую внесудебную техническую экспертизу и выдавшего заключение, представленное в материалы дела, и эксперта М.

, которому определением суда поручено проведение экспертизы, в связи с указанными обстоятельствами у истца имеется существенное основание сомневаться в объективности проведения экспертизы государственным экспертом и его выводах.

Оценив доводы заявления об отводе эксперта, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судебного эксперта государ­ственного экспертного учреждения М.

в проведении экспертизы и исходе дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления об отводе эксперта.

Вместе с тем, с целью исключить возможность возникновения сомнений в беспристрастности судебного эксперта М.

, и наличие в государственном экспертном учреждении иных экспертов, суд посчитал необходимым поручить проведение экспертизы тому же государ­ственному экспертному учреждению, обязав руководителя экспертного учреждения поручить проведение экспертизы судебному эксперту З. или судебному эксперту Д [3].

Далее, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2017 г.

№ Ф07-12767/17 по делу № А56-23735/2016 суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции на основании того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял отвод экспертной организации, мотивировав его тем, что одним из предста­вителей предпринимателя (истца) на основании доверенности является Д., который знакомился с материалами указанного дела в качестве предста­вителя ООО «Г.-К.», действующего на основании доверенности, о чем на обложке первого тома дела сделана отметка.

Таким образом, в момент назначения судом экспертизы один из представителей истца являлся одновременно представителем экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы. При этом из определения суда первой инстанции следует, что о назначении экспертизы в ООО «Г.-К.» просил представитель истца, в то время как ответчик предлагал иные экспертные организации.

Кроме того из материалов дела следует, что назначенный судом эксперт О. входит в органы управления ООО «Г.-К.» – является исполнительным директором общества, то есть в силу служебного положения также выступает его представителем.

Таким образом, кассационная инстанция посчитала, что в данном случае возникшие у ответчика сомнения в беспристрастности эксперта являются объективно обоснованными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция установила, что указанное заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством.

Поскольку заключение эксперта является, по сути, единственным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов истца, кассационная инстанция отменила обжалуемые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение [5].

Это всего лишь несколько примеров судебной практики, которые свидетельствуют об актуальной проблематике вопроса об отводе эксперту.

Отводу экспертов или экспертной организации в целом в специальной литературе отведено незначительное, на мой взгляд, место. Однако, как показывает судебная практика, данный вопрос подлежит более глубокому анализу со стороны специалистов, разработки и принятия по итогам анализа соответствующих положений в нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность экспертов.

Судам необходимо более тщательно отбирать кандидатуры, как экспертов, так и экспертных организаций. В обязательном порядке запрашивать необходимые для подтверждения квалификации, уровня соответствующего образования документы.

Кроме того, суд не должен игнорировать утверждения сторон при имеющихся сомнениях в беспристрастности эксперта и экспертной организации при прове­дении назначенной судом экспертизы.

Все это служит, в конечном итоге, для цели всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Список литературы:

Источник: https://sibac.info/conf/jurisprudence/x/110529

Как назначить экспертизу в суде?// Повторная и дополнительная экспертиза в гражданском и арбитражном процессе

Ходатайство об отводе эксперта или экспертной организации

Если пехота — царица полей, то судебная экспертиза — признанная царица доказательств. В огромном числе процессов позиция эксперта предопределяет исход дела.

Несмотря на то, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, к результатам экспертизы у судей исторически складывается особое доверие, поскольку вопросы, поставленные эксперту требуют специальных познаний и вряд ли вышестоящие инстанции будут разбираться в выводах эксперта.

Такая ситуация дает возможность для различных злоупотреблений со стороны недобросовестных экспертов. Поэтому основная борьба между сторонами разворачивается в ходе процедуры назначения экспертизы, выбора эксперта.

Очень важно на этой стадии не допустить типичных ошибок. Приведу несколько общих правил каждое из которых основано на собственных «шишках» и ошибках коллег:

  1. Подготовка, подготовка и еще раз тщательная подготовка: вы должны быть готовы к назначению эксперта.

    К судебному заседанию необходимо сформулировать вопросы для экспертизы, представить ответы как минимум из двух экспертных организаций с указанием на возможность проведения экспертизы по конкретным вопросам в рамках вашего дела, срока и стоимости проведения исследования.

    Нужно подтвердить квалификацию эксперта (документы об образовании, стаже работы, сертификаты, членство в СРО и т.п.), обязательно нужно заблаговременно внести денежные средства на депозит суда.

  2. Обратите внимание! Если заявляется ходатайство о проведении экспертизы в апелляции (например это ходатайство о проведении повторной экспертизы или ходатайство об экспертизе было отклонено судом первой инстанции), то денежные средства необходимо вносить именно на депозитный счет апелляционного суда. Это частая ошибка, которая мешает назначению экспертизы в апелляции даже при наличии оснований.

  3. При назначении экспертизы в судах общей юрисдикции зачастую очень сложно установить реквизиты депозитных счетов, реквизиты счетов редко публикуются на официальных сайтах районных судов, данные можно получить только при направлении запроса либо придется идти альтернативным путем — вносить денежные средства на депозитный счет соответствующего подразделения судебного департамента при ВС РФ.

Ни АПК РФ ни Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе” не дают нам четкого ответа на вопрос чем руководствуется судья при назначении конкретного эксперта для проведения исследования.

Здесь могу дать пояснения только опираясь на свой практический опыт: в частности суд смотрит на срок проведения экспертизы, квалификацию эксперта, отсутствие возможного конфликта интересов (с тем, чтобы исключить заявление отвода эксперту), стоимость проведения экспертизы (причем не всегда это самая низкая стоимость, например если квалификация эксперта небольшая — судья может и не обратить внимания на низкую стоимость проведения исследования), также суды крайне неохотно назначают экспертизу в учреждениях удаленных от места расположения суда, это связано с дополнительными временными и материальными затратами на пересылку многотомного дела, скудным финансированием.

На практике есть множество тактических приемов, которые юристы применяют при попытке добиться назначения нужного эксперта (это и предоставление на выбор двух родственников-экспертов, заведомое завышение или занижение стоимости экспертизы и т. п.)

В итоге часто экспертом назначается специалист беспристрастность и квалификация которого вызывает большие сомнения.

Арсенал средств защиты в такой ситуации ограничивается институтом отвода эксперта (ст. 23 АПК РФ и ст. 18 ГПК РФ). Но не всегда есть легальные основания для отвода, возникают определенные трудности, связанные с сбором информации.

Рассмотрим самый негативный вариант: вы получаете заключение эксперта и после ознакомления понимаете, что экспертное заключение не просто противоречит вашей позиции по делу, но еще и явно не соответствует действительности.

Не нужно сразу же кидаться к судье с эмоциональными аргументами. Специфика судебного спора в том, что одна из сторон всегда будет недовольна результатом судебной экспертизы.

Судьи привыкли к такому поведению сторон и изначально относятся к любым замечаниям по поводу качества экспертизы скептически.

В такой ситуации крайне важно четко и качественно рецензировать экспертное заключение и в доступной форме донести до суда свою позицию.

Обычно для рецензирования экспертных заключений привлекаются сторонние специалисты, но кое-что может сделать юрист самостоятельно.

Самое простое – это конечно процессуальные ошибки (нарушение экспертом требований процессуального закона и процедуры производства экспертизы):

– выход эксперта за пределы своей компетенции;

– обоснование выводов материалами дела, а не результатами исследования;

– самостоятельное собирание материалов и объектов экспертизы;

-составление актов с заинтересованными лицами, принятие от них материалов.

Ошибки в самом исследовании обычно специфические и зависят от вида экспертизы, используемых методик, без специальной подготовки самостоятельно выявить их юристу сложно.

Рекомендую для изучения издание Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е.И. Галяшина, В.В. Голикова, Е.Н. Дмитриев и др.; под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012. 544 с. (есть в свободном доступе в базе Консультант+). Авторы подробно разбирают типичные ошибки на примере экспертиз разного вида, дают конкретные рекомендации с красочными примерами.

Цитата из книги:

Проведение измерений для целей судебно-экспертной деятельности должно осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ “Об обеспечении единства измерений”.

Это означает, что при проведении экспертных исследований должны применяться измерительные средства, прошедшие периодическую поверку и внесенные в реестр средств измерений.

Помимо этого методы и средства измерений конструкций и систем здания систематизированы в приложении 1 к ВСН 57-88(р) “Положение по техническому обследованию жилых зданий”.

Так, в одном из заключений эксперта было указано, что при проведении осмотра была использована рулетка TL5M производства компании FISCO (Англия), изготовленная по ГОСТ 7502-80. Но на сегодняшний день действует новый стандарт ГОСТ 7502-98, введенный в действие 1 июля 2000 г.

Таким образом, исходя из описания, эксперт использовал рулетку, изготовленную до 1991 г. (поскольку 1 января 1991 г. был введен в действие ГОСТ 7502-89). К тому же изделия иностранного производства не изготавливаются по отечественным нормативам.

Подобные ошибки заставляют усомниться в компетентности эксперта в целом.

Если не удалось убедить судью первой инстанции — не опускайте руки. Тогда на помощь нам приходит судебная практика. Приведу несколько примеров из практики арбитражных судов по Московскому округу, поскольку именно в Москве практикую больше всего в течение последнего года.

Сразу оговорюсь, что судебная практика в Москве – довольно специфическая: исторически сложилось, что апелляционные суды в Москве играют чисто декоративную роль и крайне редко вмешиваются в решения, принятые судами первых инстанций. Регламент выступления в 9 ААС — 5 минут, в 10 ААС — ситуация чуть лучше (если повезет с составом конечно).

А вот Московская кассация довольно активно вмешивается и при наличии оснований для отмены в кассационном порядке не стесняется поправлять коллег из нижестоящих судов.

Применительно к нашему вопросу о судебной экспертизе это значит, что суды акцентируют внимание на существенных нарушениях и возвращают вопрос на повторное рассмотрение. Приведу буквально 2 примера:

1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по делу № А41-14790/2017

В данном случае в первых двух инстанциях заявитель кассационной жалобы возражал относительно достоверности экспертного заключения, представленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, и приводил конкретные доводы о допущенных экспертом нарушениях, влияющих на достоверность ее результатов (со ссылками на положения нормативных правовых актов). При этом и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суды обеих инстанций возражения Конова А.А.

и заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонили, сославшись на то, что представленная им рецензия не является экспертным заключением и составлена в одностороннем порядке, по инициативе истца, в связи, с чем не может являться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность имеющихся у Конова А.А. возражений по результатам судебной экспертизы.

Однако, отклоняя заявленные возражения по указанному основанию, суды по сути придали судебному экспертному заключению заранее установленную силу, что не соответствует положениям части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исключили возможность Конова А.А. как стороны по делу приводить свои возражения относительно данного доказательства.

Отклоняя названные возражения, основанные на утверждениях о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы, суды должны были дать им оценку и мотивировать свои выводы. Между тем какой-либо мотивированной оценки по существу доводам Конова А.А. судами не дано.

В итоге дело было направлено на новое рассмотрение.

2. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 по делу № А41-108550/15 решение Арбитражного суда Московской области судебные акты двух инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходила из того, что немотивированные отказы суда в вызове эксперта и назначении повторной экспертизы нарушают принципы состязательности и равноправия сторон.

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/3/11/kak_naznachit_ekspertizu_v_sude_povtornaya_i_dopolnitelnaya_ekspertiza_v_grazhdanskom_i_arbitrazhnom

Ходатайство об отводе эксперта по гражданскому делу в суде общей юрисдикции. Бланк и образец 2019 года

Ходатайство об отводе эксперта или экспертной организации
Неотъемлемое право каждого гражданина, закрепленное в ГПК, — предоставление доказательств. Ключевым из них в судебном процессе зачастую является заключение по результатам экспертизы.

Но как быть, если в честности и беспристрастности профессионала, которому доверено ответить на возникшие вопросы, возникают сомнения? В такой ситуации можно подать ходатайство об отводе эксперта по гражданскому делу в суде общей юрисдикции.

Файлы в .

DOC:Бланк ходатайства об отводе эксперта по гражданскому делу в суде общей юрисдикцииОбразец ходатайства об отводе эксперта по гражданскому делу в суде общей юрисдикции

Правовая основа

Возможность отказаться от услуг конкретного специалиста представлена в различных отраслях права, гражданское не является исключением. Однако при этом процедура описана сразу в двух статьях:

ГПК РФ указывает на возможность отвода эксперта в ст. 18. Перечень же причин, по которым можно ходатайствовать о его освобождении от участия в процессе изложен в ст. 16.

Приведем печень ситуаций, при которых эксперт не может исполнять свою роль в процессе:

  • уже принимал участие в рассмотрении данного спора, но ранее выступал как представитель, свидетель, переводчик и т.п.;
  • находится в родственной связи с кем-либо из участников дела или их представителей;
  • существуют доказательства личной заинтересованности его в результатах процесса.

Отдельно стоит отметить ситуацию с судебно-медицинской экспертизой: врач не имеет права провести экспертизу в отношении того человека, которому ранее назначал лечение или оказывал иные медицинские услуги.

Не зафиксирована в ГПК и еще одна причина, на основании которой стороны процесса могут отказаться от услуг определенного специалиста — отсутствие у него необходимых знаний.

Согласно ст. 13 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», компетентность эксперта должна быть подтверждена заключением комиссии. Нарушение этого правила может стать причиной для обжалования решения суда.

Процедура отвода

Заявить ходатайство, если стали известны перечисленные выше обстоятельства, необходимо сразу после того, как они стали известны.

Если одна из сторон обращается с ходатайством об отводе эксперта в суде общей юрисдикции, судья принимает решение только после того, как заслушивает мнение остальных участников процесса.

В том числе и самого специалиста. По результатам рассмотрения ходатайства выносится мотивированное определение.

Опротестовать отказ в отводе нельзя, однако при подготовке апелляции на решение суда свое несогласие с мнением суда нужно указать и обосновать.

Отдельно стоит отметить следующий момент: в ситуациях, когда участник процесса изъявляет желание отказаться от услуг привлекаемого профессионала, он может сделать это лишь в отношении конкретного эксперта. Обратиться с ходатайством об отводе для бюро экспертизы нельзя, законодательство такой возможности не предусматривает.

Несмотря на такую перспективу, сторона, несогласная с привлечением определенной организации, может высказать свои сомнения во время слушания, на котором рассматривается ходатайство. Если доводы будут убедительны, судья может согласиться с выбором другого экспертного бюро.

Заявить отвод эксперту могут не только заинтересованные стороны, но и судья, прокурор, сам привлеченный специалист (самоотвод).

Как написать заявление

При подготовке ходатайства об отводе эксперта по гражданскому делу в суде общей юрисдикции особое внимание заявитель должен уделить мотивированию своей просьбы. Для суда и других участников процесса должно стать очевидным, что отказ в удовлетворении предъявленных требований приведет к нарушению закона.

В остальном же подготовка документа сложностей не составит, поскольку написание его происходит по распространенному плану:

  1. Шапка
    • указание названия суда или судебного участка, в котором рассматривается дело;
    • данные об участниках процесса: статус, ФИО, адрес проживания, контактные данные (если заявление подает представитель, также необходимо зафиксировать его роль и сведения о нем);
    • реквизиты дела.
  2. Содержательная часть Структура содержательной части состоит следующих элементов:
    • описание дела (место рассмотрения, суть спора, роли сторон);
    • указание на назначение экспертизы и выбранного эксперта;
    • подробное объяснение причины, по которой заявитель считает невозможным участие данного специалиста в проведении исследования;
    • отсылка к ст. 18 и 16 ГПК РФ как нормативно-правовой базе обращения к суду;
    • суть просьбы.
  3. Приложения В том случае, если заявитель может подкрепить свои доводы документально, необходимо приложить доказательства к заявлению, а их перечень привести в данном блоке.
  4. Дата, подпись.

Важно понимать: даже если заявитель предполагает, что судья отклонит его ходатайство по каким-либо субъективным причинам, обращаться с таким заявлением стоит. Четкое изложение своей позиции поможет в обжаловании решения. В противном случае в апелляционной инстанции все доводы о необъективности проведенных исследований могут быть проигнорированы.

Источник: https://zakonius.ru/obrazec/hodatajstvo-ob-otvode-eksperta-po-grazhdanskomu-delu-v-sude-obshhej-yurisdiktsii

Ходатайство об отводе эксперта

Ходатайство об отводе эксперта или экспертной организации

Как отмечает Е. Р.

Россинская, независимость судебного эксперта обусловливается одинаковым перечнем требований к профессиональной подготовке экспертов и аттестации их на право самостоятельного производства судебной экспертизы, необходимостью подтверждения своего уровня профессионализма в соответствующих экспертно-квалификационных комиссиях. Реальная независимость эксперта возможна при условии единых квалификационных требований к государственным судебным экспертам всех ведомств, судебным экспертам негосударственных экспертных учреждений и частным экспертам. Это возможно при законодательном закреплении условий осуществления негосударственной судебно-экспертной деятельности, предусматривающем создание независимых вневедомственных экспертно-квалификационных комиссий, единых для государственных и негосударственных судебных экспертов(6).

Понятие и содержание личной заинтересованности руководителя соответствует понятиям процессуального законодательства. Не имеет значения, имел ли руководитель намерения поступать необъективно или такие побуждения у него отсутствуют.

Руководитель, обнаружив основания для отвода, должен отстраниться и вернуть полученное задание инициатору экспертизы, который и осуществляет отвод в порядке, определенном процессуальным законодательством.

Если руководитель не отстранился, вопрос об отводе могут поставить участники процесса (включая эксперта), обнаружившие причины для принятия такого решения(11).

Отвод судье

Заяви отвод эксперту после оглашения определения о назначении экспертизы. Если в судебном определении нет Ф.И.О. эксперта, значит, судья не проверил наличие специалистов в штате экспертной организации, не проверил и специальные знания её специалистов. Вышесказанное дает основание для предъявления частной жалобы на определение суда о назначении судебной экспертизы.

А также заяви отвод эксперту при проведении судебной экспертизы. Посмотри, как он выкрутится из сложившейся процессуальной ситуации. В акте проведения судебной экспертизы вместе со своей подписью напиши фразу, «Эксперту заявлен отвод». Если и этого мало, тогда телеграммой заяви отвод эксперту.

При разрешении ходатайства судом допущено нарушение принципа гласности — суд не выносил на обсуждение вопрос об изменении экспертного учреждения.

Вопреки статье 10 ГПК РФ, решение о назначении в качестве экспертного учреждения Независимого экспертно-консультационного центра «К-Ъ» принято судьей в отсутствие возражений сторон о проведении экспертизы в избранном истицей экспертом учреждении, без обсуждения и учета мнения сторон по делу, с соблюдением всех мер предосторожности, тайно – в совещательной комнате.

В силу закона, обязанность обосновать выбор, объективность и профессионализм экспертов возлагается на лицо, принявшее решение о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Определение и протокол не содержат мотивов для поручения экспертизы именно учреждению «К-Ъ».

Заявление об отводе судьи

Гражданский процессуальный кодекс не содержит требований заявления об отводе, однако необходимо придерживаться общих правил оформления деловых документов, в том числе документов, адресованных суду. С целью качественного и грамотного оформления заявления рекомендуем воспользоваться общими правилами составления искового заявления.

Светлана, отвод судье лучше заявлять письменно. Подайте заявление об отводе по этому образцу через канцелярию суда накануне судебного заседания. Однако сильно на это не надейтесь, судьи в единичных случаях удовлетворяют такие заявления.

Если Вы не представите в суд достаточно доказательств того, что деньги в банке не брали, отвод судье, боюсь, не поможет. В Москве есть хорошие экспертные организации, которые могут провести повторную экспертизу, посмотрите по ссылке: https://vseiski.

ru/zayavlenie-o-naznachenii-povtornoj-ekspertizy.html

Интересное:  Госпошлина на взыскание морального вреда и материального ущерба

Образец заявления об отводе судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта и переводчика

Судья, принимавший участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде кассационной инстанции или в порядке судебного надзора.

Судья, принимавший участие в рассмотрении этого дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции или в порядке судебного надзора.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в порядке судебного надзора, не может участвовать в рассмотрении того же дела в суде первой инстанции и в кассационной инстанции.

Дело должно быть передано в Верховный Суд РФ, если в Верховном Суде республики, краевом, областном, городском суде, суде автономной области и суде автономного округа после удовлетворения отводов или по причинам, указанным в статье 17 ГПК РФ, невозможно образовать новый состав судей для рассмотрения данного дела (ст. 21 ГПК РФ).

Как заявить об отводе судьи

Отвод судьи от рассматриваемого дела является инструментом защиты своих интересов для сторон разбирательства. Как правило, этот инструмент применяется в случае наличия у судьи заинтересованности в определенном исходе дела, что противоречит принципу непредвзятости суда. Рассмотрим, какие еще обстоятельства могут послужить отводу судьи, а также как составляются заявления об отводе.

Процессуальное законодательство, регулирующее как гражданские, так и уголовные разбирательства, а также арбитражные и административные процессы, содержит похожие положения об основаниях для отвода судьи. Выясним, какие отличия существуют для различного рода судебных процессов в выявлении причин для отвода судей.

Ходатайство об отводе эксперта в гражданском процессе

Заяви отвод эксперту после оглашения определения о назначении экспертизы. Если в судебном определении нет Ф.И.О. эксперта, значит, судья не проверил наличие специалистов в штате экспертной организации, не проверил и специальные знания её специалистов. Вышесказанное дает основание для предъявления частной жалобы на определение суда о назначении судебной экспертизы.

судьи заблаговременно (автоматически) изучают правомерность формирования состава суда во избежание. неочевидное основание — это прямая, косвенная, личная заинтересованность судьи в исходе дела либо иные обстоятельства, которые могут позволить усомниться в беспристрастности суда. О неочевидных основаниях для замены я и хотел бы сказать пару слов и привести образец моего заявления.

Ходатайство об отводе эксперта-баллиста Ермакова А

Никаких сведений о последующей переподготовке не представлено. Ермаков А.Ю. сообщил, что после 1988 года никакой дополнительной подготовки в области проведения баллистических экспертиз он не проходил, лицензий или сертификатов, свидетельств на право самостоятельного производства баллистических экспертиз он не имеет.

Источник: http://alpha-urist.ru/odinokij-roditel/hodatajstvo-ob-otvode-eksperta

Ходатайство об отводе эксперта в гражданском процессе

Ходатайство об отводе эксперта или экспертной организации

Ошибки в решении? | Как определить экспертные ошибки?

Отводы, как это ни странно, нужны только для того, чтобы в тексте закрепить все процессуальные нарушения судьи, а позже на них ссылаться в апелляционной инстанции.

Внимательно прочти три страницы, «как применять отводы в апелляционной инстанции»…  (первая, вторая и третья страницы, а также возражение на апелляцию).
Сохрани страницы. Потеряешь, не найдёшь.

Прошлое заседание закончилось «липовым» судебным протоколом? Не успел подать замечание на протокол судебного заседания? А если и подал… Твои замечания на протокол бросили в мусорную корзину? ЗАЯВЛЯЙ СУДЬЕ ОТВОД! В отводе укажи все свои… Но об этом чуть позже.
 

Примерные реплики в апелляционной инстанции:
— Судебный процесс не был состязательным! — утверждает твой юрист.
— Вы заявляете, что судья предвзят и процесс проводился, нарушая права одной из сторон? — спросит судья-докладчик второй инстанции.

 — Где же Ваш обоснованный отвод судье?Одно из оснований для отмены решения, это принятие его в незаконном составе, т.е. если судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Или другие реплики…
— Судебный эксперт был лоялен к оппоненту. — выкрикнет адвокат.
— Экспертиза изготовлена в незаконном составе экспертов! — подтвердишь ты.

Настаиваешь на такой причине незаконности экспертизы? По твоему мнению, эти нарушения привели к неправильному разрешению всего дела?

— Где же Ваш обоснованный отвод эксперту? — спросит председательствующий судья.

Такие или примерно такие вопросы ждут тебя во второй инстанции.
Твой ответ один, «Я четко обосновал свои доводы в отводах! А мои доводы не опровергнуты четкими возражениями в судебных определениях!» Вот для этого заявляют отвод судье.

Также заявляй отводы и другим участникам судебного процесса: отвод прокурору, отвод секретарю, отвод специалисту, отвод переводчику. Отводы заявляются в форме «Заявления», а не — ходатайств.

Неправильно ты отводы заявляешь.Надо в отводах ссылаться на процессуальные нарушения, чтобы на них ссылаться в апелляции… А ты надеешься поменять судью.

Хамит судья противоположного пола? Заяви отвод по половой дискриминации.

Судья не полно отразил ход заседания в судебном протоколе — возьми за основание отвода нарушение принципов состязательности сторон или нарушение любых принципов указанные в первых десяти статьях процессуального кодекса.

Заявлять отвод надо всегда, когда судья: 1) скрывает какие-то документы, 2) не запрашивает какие-то документы, 3) не допрашивает важного свидетеля, 4) лжёт секретарь в судебных протоколах, 5) помощник судьи занимается подлогом в материалах дела и т.д. и т.п.

Отвод судье: когда и как заявлять?

В первые минуты судебного заседания, заяви — «У меня отвод судье!». Позже, в заседании у тебя не будет права «отвести» судью. Исключение — случай, когда ты узнал от оппонента другое основание для отвода судьи.

Главное в отводе судье, указать все замечания на ведение прошлого протокола и перечень ошибок судьи, которые тебе надо зафиксировать. Судья удалится в совещательную комнату и вынесет свое определение.

Внимание! Только сомнения в беспристрастности и объективности судьи, дают тебе право аргументировать отвод судье. Отвод предъявляется, когда лицу становится известно основание для отвода.

Как заявить отвод эксперту?

Заяви отвод эксперту после оглашения определения о назначении экспертизы. Если в судебном определении нет Ф.И.О.

эксперта, значит, судья не проверил наличие специалистов в штате экспертной организации, не проверил и специальные знания её специалистов.

Вышесказанное дает основание для предъявления частной жалобы на определение суда о назначении судебной экспертизы.

А также заяви отвод эксперту при проведении судебной экспертизы. Посмотри, как он выкрутится из сложившейся процессуальной ситуации.

В акте проведения судебной экспертизы вместе со своей подписью напиши фразу, «Эксперту заявлен отвод».

Если и этого мало, тогда телеграммой заяви отвод эксперту.

Чем обосновать отвод эксперту? В первую очередь отсутствием у эксперта специальных знаний. Второе, малым экспертным стажем. Третье, … оснований много.

Отвод судьи в гражданском процессе, 7 оснований

Обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи:а) НЕправильное и НЕсвоевременное рассмотрение и разрешение судебных дел;б) правосудие по гражданским делам осуществляются НЕ по правилам гражданского процессуального кодекса;

в) суд, осуществляет руководство процессом НЕ сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, НЕ разъясняя лицам, их права и обязанности, НЕ предупреждает их о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, НЕ оказывает лицам, содействие в реализации их прав, НЕ создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.

Источник: https://registrmsk.com/hodataystvo-ob-otvode-eksperta-v-grazhdanskom-protsesse/

Адвокат Соколов
Добавить комментарий