Является ли теплотрасса недвижимым имуществом

Движимое и недвижимое имущество

Является ли теплотрасса недвижимым имуществом

Прежде, чем застраховать имущество, надо определить его тип. Таковых всего два: имущество движимое и недвижимое.

Несмотря на кажущуюся простоту этих понятий, чтобы определить, к какому типу относится конкретное имущество, порой нужно перечитать ряд законов и проконсультироваться со специалистом.

О том, как определить тип имущества и какие законы регулируют эту сферу страхования, пойдет речь в нашей статье.

Важные критерии

Отличия между движимым и недвижимым имуществом указаны в Гражданском кодексе РФ:

  • Что такое недвижимое имущество? Это все то, что неразделимо связано с землей, и когда передвижение данных объектов без нанесения ущерба невозможно. Но помимо этого сюда относятся морские суда и космические корабли.
  • Движимое имущество – это все то, что не причисляется к недвижимому имуществу. По сути, на данную категорию объектов не нужно подтверждать свои имущественные права. Сюда можно отнести денежные средства, ценные бумаги и т.д.

Проблема в том, что определения понятий довольно расплывчаты. Именно поэтому владельцы часто находятся в замешательстве по поводу того, относится ли их имущество к категории движимого или все же надо платить налог на недвижимое имущество? Давайте разбираться.

Не кантовать!

В Гражданском кодексе указано, что составляет перечень недвижимого имущества:

  • непосредственно сама земля и все то, что находится под ней, то есть земельные участки;
  • имущество, прочно соединенное с землей (дома, сооружения, здания, строительные объекты и т.д.);
  • воздушное транспортное средство (самолеты, вертолеты);
  • корабли, подводные лодки;
  • все, что предназначенные для запуска в космос (ракеты, космические станции и т.д.)
  • организации в трактовке как имущественный комплекс;
  • сигнализация и кондиционер (если они вмонтированы в здание на этапе строительства и их невозможно изъять без повреждения здания);
  • водопровод, электрическая сеть, центральная и местная канализация.

Ранее этот список дополнялся лесными насаждениями. Но с 2006 года они исключены из категории недвижимого объекта.

Что же касается последней категории объектов – стационарные коммуникации, то несмотря на кажущуюся простоту их передвижения, они относятся все же к недвижимому имуществу. Исходя из трактовки федеральных законов, эти объекты являются неотделимой частью любого здания или сооружения, то есть тоже приобретают статус недвижимого имущества.

В Гражданском кодексе при определении, к какому типу относится имущество, ключевым фактором является прочность связи с землей.

Чем прочнее эта связь, тем больше вероятность того, что имущество относится к категории недвижимого.

По сути, недвижимое имущество перенести с одного места на другое нельзя, а если все же переместить, то уже нельзя будет его использовать. Это и есть самый главный признак.

Судебная же практика показывает, что этого объяснения явно недостаточно. Именно поэтому до сих пор в судебном порядке разбираются дела, к какому типу относятся гараж, постройки, коммуникации, забор и т.д.

Второй главный признак недвижимости имущества: при его создании разрешительные документы были оформлены  именно как на недвижимое имущество, а при его строительстве в обязательном порядке соблюдались условия градостроительных норм и  правил.

Существует и третий признак, но он до сих пор остается спорным: факт государственной регистрации права на имущество. Не все ученые-юристы разделяют эту точку зрения. Есть мнение, что недвижимость или движимость объекта не всегда можно определить по наличию государственных прав на него. Довольно часты случаи, когда на недвижимые объекты оформление таких документов не нужно.

Двигатель движимого

Какое имущество относится к движимому? Исходя из трактовки Гражданского кодекса, к этой категории относится:

  • деньги, ценные монеты;
  • векселя;
  • музейные экспонаты;
  • доли в компаниях;
  • элементы коллекции;
  • линии связи;
  • автодорожный транспорт;
  • оружие;
  • торговые точки (павильоны);
  • гараж.

Если возникают споры, есть разъяснения в судебной практике или федеральных законодательных актах. Достаточно воспользоваться правовыми системами и найти соответствующее судебное дело. Если такой возможности нет, можно обратиться в местные налоговые органы и получить разъяснения у компетентного специалиста.

Помимо указанного перечня в эту категорию относится все, что можно сдвинуть или передвинуть с одного места на другое без ущерба для окружающей среды. Более того, эти объекты можно будет продолжать использовать в соответствии с теми целями, с которыми оно было создано.

У иностранцев наоборот

Несмотря на железную логику определения движимого и недвижимого имущества, объект, который по российским законам принадлежит к одному типу имущества, за рубежом может принадлежать к совершенно иному типу. Такая ситуация вполне нормальна.

А потому статья 1205 Гражданского кодекса РФ указывает: к какому типу относится тот или иной объект, определяется в каждой конкретной стране, где он находится.

Поэтому при перевозке объекта имущества на него прекращаются права той страны, из которой оно отправлено, и возникают права страны, в которую оно направляется.

В российском законодательстве относительно этой темы много пробелов. Порой даже при рассмотрении судебных дел возникают спорные и неоднозначные ситуации.

Несмотря на богатую судебную практику, до сих пор остаются вопросы относительно того, по каким же признакам определять движимость или недвижимость объекта.

Потому что формальных признаков, указанных в Гражданском кодексе, не всегда хватает. Желаем вам нажитое трудом не потерять, а сохранить и приумножить!

Источник: https://www.insurance-liability.ru/dn-imushestvo.html

Является ли забор недвижимым имуществом – Юридический ликбез

Является ли теплотрасса недвижимым имуществом

Применение указанных объектов может позволить организации извлечь экономическую выгоду, то есть получить доход. Например, забор обеспечит охрану, защиту производственной территории.

А куда относить недвижимое имущество или особо ценое движимое имущество, или иное движимое имущество? PS вообще,конечно напрягли всех с движимым-недвижимым имуществом, все эти малые архитектурные формы с качелями,грибками и т.

Ограждение забор движимое или недвижимое имущество касается нашего забора, то он не на нашей земле стоит, поэтому никто никогда бы не стал пытаться отразить его в документах БТИ и регистрировать права. Тут надо исходить из конкретной ситуации.

Например, забор, который часто используют строители бетонные секции которые вставляются в бетонный блок-основаниедаже ограждение забор движимое или недвижимое имущество он используется не на стройке, действительно трудно отнести к объекту недвижимости, ибо он разбирается на раз, как кубики конструктора, без всякого ущерба для его составляющих.

Новости и аналитика Правовые консультации практика Гражданское право Металлический забор установлен на капитальном фундаменте. Обязательны ли регистрация прав на это имущество и, как следствие, получение свидетельства о государственной регистрации права или выписки из Единого государственного реестра прав?

Относится ли забор, установленный на капитальном фундаменте, к недвижимому имуществу? В соответствии с п. Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав п.

При этом регистрация прав на движимые вещи требуется только в случаях, указанных в законе п. Законодательство не содержит прямых норм, устанавливающих необходимость государственной регистрации прав на указанное в вопросе имущество.

Таким образом, регистрация прав на это имущество и, как следствие, получение свидетельства о государственной регистрации права или выписки из Единого государственного реестра прав необходимы только в том случае, если оно будет признано объектом ограждение забор движимое или недвижимое имущество. К сожалению, дать однозначное заключение о том, относится ли объект, указанный в вопросе, к недвижимому имуществу, в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Какого-либо перечня недвижимого имущества или формализованных критериев отнесения тех или иных объектов к нему законодательство не содержит. Суды при этом исходят из того, что помимо тесной связи с землей объект недвижимого имущества, должен соответствовать и таким критериям, как:.

Таким образом, при возникновении споров ограждение забор движимое или недвижимое имущество отнесении каких-либо объектов к недвижимому имуществу важное значение приобретает, в частности, являющийся в большей степени не юридическим, а техническим вопрос о соответствии признакам недвижимости физических свойств и технического назначения этих объектов.

В отношении таких объектов как заборы и ограждения данный вопрос в правоприменительной практике решается неоднозначно.

Полезный материал по теме: Нотариус по месту нахождения недвижимого имущества

Так, например, если забор является временным сооружением, которое может быть демонтировано без значительных затрат и установлено на другом месте без ущерба для его конструкции, он не может быть признан недвижимостью смотрите, например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.

Отметим, что само по себе то обстоятельство, что забор установлен на капитальном фундаменте, не означает необходимости отнесения самого забора к объектам недвижимости.

Возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального сооружения, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений смотрите, например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.

Однако конкретные обстоятельства могут являться основанием ограждение забор движимое или недвижимое имущество отнесения ограждения забора к категории недвижимых вещей смотрите, например, определения ВАС РФ от 22.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Кроме того, согласно ст.

Забор это сооружение или строение

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02. При этом даже осуществление технического учета в отношении объекта, наличие технического паспорта на него не имеют определяющего значения для квалификации объекта в качестве недвижимости постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 11. Семнадцатого ограждение забор движимое или недвижимое имущество апелляционного суда от 15.

Забор представляет собой ограждение, которое возводится вокруг дома, земельного участка и другой недвижимости. Строение, согласно толковым словарям, — это архитектурный объект, предназначенный для деятельности или жилья. Это общее понятие, в которое входит и здание, и сооружение.

Ограждение, в свою очередь, представляет собой имущество, относящееся к строительным сооружениям. Забор может быть разным по конструкции. Она представлена несколькими классификациями. Первая конструкция — деревянный частокол — не пропускает солнечный свет и скрывает частные владения от взглядов любопытных прохожих.

Второй вид, например, кованый вариант оградительной конструкции или сетка, позволяет лучам солнца согревать цветы и растения, на участке.

В ограждении делают калитку, чтобы проходили люди, и ворота, через которые проезжают транспортные средства. Ограда, независимо от конструктивного решения, ограждение забор движимое или недвижимое имущество налогом на имущество.

Она является составной частью конкретного объекта недвижимости. Забор может быть как капитальный, так и легкий.

  • Бухгалтерская отчетность Адвокат по уголовным делам Образцы документов Контакты;
  • Если Вы зарегистрируетесь , то сможете получать новые комментарии по e-mail.

При выборе оптимального варианта владелец дома или земельного участка должен руководствоваться множеством параметров, среди которых не последнее место занимает цена. Однозначного решения, которым следует руководствоваться.

Кованый ограждение забор движимое или недвижимое имущество — оптимальный вариант для того, кому нужно защитить свое имущество, если при этом особенно важна эстетическая составляющая.

Бюджетным вариантом является забор из профнастила.

Однако кованый — предпочтительнее, если позволяют финансы, так как в нем есть уникальность, эксклюзивность индивидуальность. Забор, кованый или деревянный — сооружение, которое, в свою очередь, относится к строениям.

Ограждение способно обеспечить надежную охрану для владельцев дома: Если хозяин участка строит своими руками, то в России для него нет ограничений, какой тип выбрать: При этом сам забор тоже входит в имущество владельца.

Источник: https://pravolikbez.com/yavlyaetsya-li-zabor-nedvizhimym-imuschestvom/

Споры в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельности, Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Является ли теплотрасса недвижимым имуществом

РЕШЕНИЕ(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2010 года                                                                                   г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

при секретаре Комаровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Енисейская ТГК (ТГК 13) к Маметьевой Марии Ивановне об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе гаража,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Енисейская ТГК (ТГК 13) (далее ОАО ТГК 13) обратилось в суд с иском к Маметьевой М.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Красноярск, .

Требования мотивировало тем, что на участке магистральной сети в районе , принадлежащей ОАО ТГК 13 на праве собственности, находится гаражный бокс принадлежащий ответчице. Право собственности на гаражный бокс зарегистрировано за Маметьевой М.И.

на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Расположение указанного гаражного бокса над теплотрассой истца препятствует ОАО ТГК 13 в осуществлении его права пользование имуществом, проведению ремонтных работ.

Так, авария, произошедшая на участке магистральной теплотрассы ДД.ММ.ГГГГ, не была своевременно локализована и устранена по причине того, что непосредственно в данном месте располагался гаражный бокс Маметьевой М.И.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец заявленные требования утонил, в связи с чем, просил обязать Маметьеву М.И.

устранить последствия нарушения права собственности открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»вотношении принадлежащего ему имущества-сооружения тепловая сеть магистральная 08 протяженностью 5554,70 п.м.

, по адресу Россия, Красноярский край, , не связанного слишением владения, путем сноса гаража (бокса), назначение: нежилое, обшей плошадью 22,7 «кв.

м, этаж 1, расположенного по адресу Красноярский край, , кадастровый номер № за счет собственных средств вдесятидневный срок смомента вступления всилу решения суда и обеспечить доступ ктепловой сети магистральной 08 для ее ремонта; признать отсутствующим право собственности Маметьевой М.И.

на гараж (бокс), назначение: нежилое, обшей плошадью 22,7 «в.м, этаж 1, расположенного по адресу Красноярский край, , кадастровый номер №, прекратив право собственности Маметьевой М.И.

на указанный объект недвижимого имущества; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Маметьевой М.И. на гараж (бокс), назначение: нежилое, обшей плошадью 22,7 «в.м, этаж 1, расположенного по адресу Красноярский край, , кадастровый номер №; взыскать с Маметьевой М.И. в пользу Открытого акционерного общества Енисейская ТГК (ТГК 13) в счет возврата государственной пошлины 4 000 руб. По утверждению истца, гаражный бокс, принадлежащий ответчице выстроен с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, поскольку не соблюдены необходимые разрывы до теплотрассы, необходимые для её ремонта и обслуживания.

В судебном заседании представитель истца – Андреева Л.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования подержала, на их удовлетворении настаивала.

Маметьева М.И. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, департамент муниципального имущества и земельных отношений, Управление архитектуры Администрации г. Красноярска, Администрация Советского района, в судебное заседание не явились, извещались судом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденным Приказом Минстроя России РФ № 197 от 17.08.92 г.

охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 м в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей, а для данного диаметра труб не менее 8 метров от края лотка теплотрассы.

Согласно пункту 5 указанных правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе устраивать гаражи.

В соответствии со ст.

222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ФЗ «О промышленной безопасности» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. В соответствии с приложением 1 к указанному закону к опасным производственным объектам отнесены объекты, где используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В силу СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети» расстояния от строительных конструкций тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке до сооружений и инженерных сетей по горизонтали при диаметре от 500 до 800 мм. должны быть не менее 5 метров.

Источник: https://actysudov.ru/act?name=7643444-spory-v-otnoshenii-imuschestva-ne-yavlyayuschegosya-obyektom-hozyaystvennoy-deyatelynosti

достройка теплотрассы

Является ли теплотрасса недвижимым имуществом

1) критерии, по которым суды оценивают, является объект движимым имуществом или относится к недвижимости, представлены в рекомендации в полном ответе. Одним из критериев является возможность перемещения объекта основного средства без ущерба его назначению.

Если бетонная установка представляет собой сборно-разборную конструкцию, которую возможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению и смонтировать в другом месте, она не является недвижимостью. Даже если у нее есть фундамент.

Вместе с тем, как показывает судебная практика, критерием отнесения имущества к недвижимому является наличие у него стационарных коммуникаций. Например, если к объекту подключено теплоснабжение, это свидетельствует о принадлежности строения к капитальному.

Таким образом, в настоящее время нет четкого указания, к каким объектам отнести модульную бетонную установку – к недвижимому или движимому имуществу.

Как показывает судебная практика, у налоговой часто возникают претензии к организациям, учитывающих спорные объекты в составе движимого имущества.

В таком случае будет безопаснее учитывать установку в составе недвижимого имущества, и учитывать ее стоимость при расчете налога на имущество;

2) подключение сетей теплоснабжения к модульному заводу является его достройкой. По завершении работ по достройке затраты, учтенные на счете 08, можно включить в первоначальную стоимость основного средства либо учесть обособленно на счете 01.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Главбух» коммерческая версия.

1.Статья: Критерии, по которым суды оценивают, является объект движимым имуществом или относится к недвижимости

И.В. Артельных, эксперт журнала «Российский налоговый курьер»

Конструкция и технические характеристики объекта основного средства не всегда позволяют однозначно определить, относится он к движимому или недвижимому имуществу. С 1 января 2013 года такой вопрос особенно актуален, ведь принятое на учет имущество с этой даты не облагается налогом на имущество

Движимое имущество, принятое на учет в качестве объекта основных средств с 1 января 2013 года, не признается объектом налогообложения (подп. 8 п. 4 ст. 274 НК РФ). В связи с этим для компании важно правильно определить вид приобретенного объекта.

Понятия движимого и недвижимого имущества содержатся в статье 130ГК РФ. Однако в этой норме не установлен конкретный перечень таких объектов, а указан лишь общий критерий отнесения имущества к недвижимости.

В частности, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей.

То есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства* (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

На практике такая формулировка вызывает споры в отношении широкого круга объектов — торговых павильонов, ангаров, пристроек к зданиям, складов, автомоек и автостоянок, АЗС, асфальтированных площадок и т. п.

К тому же суды указывают, что связь объекта с землей не является единственным признаком, по которому он может быть отнесен кнедвижимости (см. врезку «Справка»).

И этот вопрос необходимо решать с учетом всех документов, имеющих отношение к спорному имуществу (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.06 № А43-19271/2005-12-644).

Рассмотрим, какими основными критериями на практике руководствуются суды при отнесении объекта основного средства к движимому или недвижимому имуществу.

Критерий 1. Возможность перемещения объекта основного средства без ущерба его назначению

Прочная связь объекта с землей является основным признаком для отнесения его к недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Поэтому суды в первую очередь исходя из представленных документов оценивают, возможно ли перемещение спорного объекта без ущерба его назначению.*

Например, ФАС Поволжского округа рассмотрел в качестве спорного объекта мини-павильон. В соответствии с техническим описанием конструктивных элементов данный павильон расположен на столбчатом из монолитного бетона фундаменте, имеет стены из гипсокартона и облицован сайдингом снаружи.

Межкаркасное пространство павильона заполнено эффективным утеплителем, крыша — из оцинкованного железа, окна — металлопластиковые пакеты. При этом павильон подключен к канализационным, водопроводным и электрическим городским сетям.

В результате суд установил: спорный объект по своим физическим характеристикам не является недвижимостью(постановление от 14.02.12 № А12-20796/2010).

В другом деле в качестве спорного объекта выступал открытый склад металлоформ, оборудованный козловым краном КК20-32 с подкрановыми путями.

Объект представлял собой временную конструкцию на щебеночном основании с проложенными сборными железобетонными путями «с монтированными рельсами длиной 94 метра» для хранения металлоформ.

ФАС Волго-Вятского округа указал, что все элементы такого объекта могут без значительных затрат демонтироваться и легко устанавливаться на другом месте. В результате суд пришел к выводу, что имущество не относится к недвижимому (постановление от 28.11.06 № А79-4382/2006).

К объектам капитального строительства не относятся временные постройки, киоски, навесы и т. п. (п. 10 ст. 1 и подп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ)

ФАС Западно-Сибирского округа также рассматривал спор, решение которого зависило от того, относится ли спорный объект к недивижимому имуществу.

Суд указал, что линия электропередачи высокого напряжения протяженностью 0,16 км не является недвижимостью, поскольку кабельную линию возможно переместить без несоразмерного ущерба ее назначению (постановление от 01.08.07 № Ф04-4989/2007(36585-А70-24)).

Критерий 2. Сборно-разборный характер конструкции объекта

По сути, это следствие предыдущего критерия, ведь от особенности конструкции объекта зависит, можно ли его демонтировать без причинения ущерба (см. врезку «Обратите внимание»).

Например, ФАС Поволжского округа отнес торгово-информационный киоск к движимому имуществу исходя из его конструкции.

А именно: стены объекта и их наружная отделка были изготовлены из металлопрофиля, обшитого ДСП и сайдингом, чердачное покрытие сделано из ДСП с утеплителем, крыша отделана металлочерепицей, внутренняя отделка — сайдинг, полы деревянные, оконные витражи остеклены. Фундамент у строения отсутствовал.

В результате суд указал, что сборно-разборный характер киоска позволяет демонтировать объект и перемещать его на иную площадку без причинения ущерба его назначению (постановление от 16.02.09 № А57-2919/2008).

По аналогичному основанию суды отнесли к движимому имуществу следующие объекты:

Источник: https://www.glavbukh.ru/hl/19145-dostroyka-teplotrassy

Проблемы отнесения объектов материального мира к недвижимым/движимым вещам

Является ли теплотрасса недвижимым имуществом

Коллеги, товарищи, граждане!

Доброго времени суток!

Появился интересный вопрос, который хотелось бы обсудить, а где то и попросить поделиться соответствующей правоприменительной практикой, мнением, буде таковые найдутся и будут высказаны.

Тезисно о развитии ситуации:

  1. Некоторое количество лет назад Б продает С объект недвижимости – производственный цех.
  2.  С с торгов передает объект недвижимости – производственный цех А.
  3. На момент продажи (первой, от Б к С) Б не обладало каким либо правом на землю, расположенную под производственным цехом, а посему А формирует земельный участок (ЗУ) под производственным зданием-цехом  и выкупает его по крайне низкой цене.
  4. Тут обнаруживается, что на участке А все это время находился некий объект-трасса инженерных коммуникаций (теплотрасса), фактически представляющая собой трубу, расположенную на бетонных блоках, обеспечивающая теплом здание, принадлежащее Б  и расположенное за пределами участка, при этом на трассу инженерных коммуникаций в ЕГРП зарегистрировано право собственности Б на два дня ранее, чем А зарегистрировано право собственности на ЗУ. Как беспринципный продавец ЗУ – муниципалитет исхитрился продать ЗУ с расположенным на нем объектом недвижимости, история умалчивает, оспаривать же договор невыгодно по причине крайне низкой продажной цены.
  5. В виду наличия на выкупленном ЗУ на момент выкупа  объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, Б на основании ст. 39.20 ЗК РФ выходит с исковыми требованиями к А о признании общей долевой и выделе в натуре части ЗУ, необходимого для эксплуатации теплотрассы.

Интересен момент, что по ходу выяснения площади, необходимой оппоненту, онуменьшил требования в части площади, и просит только те участки ЗУ, в месте которых теплотрасса прикреплена к ЗУ (бетонные блоки, лежащие на ЗУ).

  1. Поскольку треплотрасса в той части, в которой она расположена на ЗУ представляет трубу, аккуратно расположенную на стоящих на земле бетонных блоках, возник вопрос: а является теплотрасса в том виде, в каком она существует на ЗУ объектом недвижимости и имеется ли возможность прогнать ее с ЗУ?
    Для иллюстрации прикладываю фото этого монументального объекта недвижимости (теплотрассы)-эта та труба, стоящая на блоке:

Для чего возникла необходимость определить четкие критерии, закрепленные законодательно, либо выработанные практикой, прогнав объект через которые, можно будет с достаточной степенью уверенности определить: данный объект скорее недвижимая вещь, чем движимая, либо наоборот.

Для начала обращаемся к п. 1 ст.130 Земельного кодекса Российской Федерации, который  содержит определение понятия недвижимой вещи:

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Подобное определение содержит весьма широкое понятие, и оставляет некий простор для фантазии юриста, что на практике и породило значительное количество проблемных моментов.

Критерием недвижимого имущества, предложенным законодателем является «прочная связь с землей», «невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба их назначению».

Что касается прочной связи с землей, переместить можно практически все, кроме недр и земельных участков, как бы сильно не был прикреплен объект материального мира к земле, вопрос, как правило в том, сколько это мероприятие будет стоить, о чем неоднократно было немало рассказано и немало написано ведущими российскими цивилистами

Так, поскольку действующее законодательство не содержит достаточно четких и ясных критериев, обращаемся к судебной практике.

Привожу некоторые подходы в произвольном порядке:

  1. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2013 года г. Вологда Дело № А13-3332/2013

Тут суд определил критерий несоразмерного ущерба :

 “Такой ущерб характеризуется невозможностью либо экономической нецелесообразностью восстановления пострадавшего материального объекта.”

“Таким образом затраты по ее перемещению значительно меньше, чем затраты на строительство новой сети, перемещение и монтаж в ином месте спорной сети возможен”

Т.е. если стоимость перемещения объекта материального мира меньше стоимости затрат на строительство нового объекта, этот объект материального мира скорее движимость.

Также интересно, что оспаривалось также право на теплотрассу и суд требование удовлетворил, придя к выводу, что право зарегистрировано на движимую вещь:

“Как пояснили эксперты, выбор способа прокладки тепловых сетей осуществлен в зависимости от рельефа местности, плотности существующей застройки, необходимости пересечения с инженерными сооружениями и естественными препятствиями.

Выполненное закрепление опор в грунте, прокладка лотков позволяет при необходимости демонтировать их без причинения ущерба конструкциям и повторно использовать. Теплотрасса выполнена из труб с помощью сварных соединений.

Способ монтаж теплотрассы позволяет при необходимости перенести их на новое местоположение, заново смонтировать и эксплуатировать.”

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.1999 n 2061/99 по делу n А72-2212/98

Источник: https://zakon.ru/Discussions/problemy_otneseniya_obektov_materialnogo_mira_k_nedvizhimymdvizhimym_vescham/43694

Дело № 2-2091/2011

Является ли теплотрасса недвижимым имуществом

Дело № 2-2091/ 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басаева Александра Борисовича к администрации г. Костромы о признании права собственности на тепловую сеть,

установил:

Басаев А.Б. обратился в суд с иском к администрации г. Костромы о признании права собственности на тепловую сеть.

Просил признать за ним право собственности на сооружение тепловую сеть от точки врезки в тепловую сеть камеры до ввода в здание по

После изменения основания требования обоснованы тем, что участок тепловой сети истцом возведен за счет собственных средств на непринадлежащем ему земельном участке без получения соответствующего разрешения.

В судебном заседании истец требование поддержал, пояснил, что является собственником половины нежилого строения лит. по адресу: , другой половиной владеет его брат Басаев В.Б.

, нежилое строение является объектом производственного назначения, земельный участок для эксплуатации здания также находится в общей долевой собственности его и брата, права на здание и земельный участок оформлены, прошли государственную регистрацию, что подтверждено свидетельствами, сначала здание было неотапливаемым, там располагался склад готовой продукции, рядом с земельным участком проходила старая теплотрасса, часть труб шла под землей, часть находилась на земле, владельца у теплотрассы не было, она была нерабочей, он принял решение заказать рабочий проект и выполнить строительство новой теплотрассы на месте старой, проект был выполнен в 2004г. », в 2005г. строительство осуществлено принимала сеть в эксплуатацию Территориальная генерирующая компания № 2, которая поставляет теплоноситель в горячей воде по магистральной сети, к которой врезана его сеть, оплату за поставленный теплоноситель он вносит в ТГК№ 2 по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ, производит с ними сверку расчетов, он произвел большие вложения в теплотрассу, она ему необходима, он поддерживает ее в рабочем состоянии, охраняет, пресекая попытки снять наружную обмотку, и восстанавливая ее, когда обмотку обрывают, он заинтересован в оформлении прав на теплотрассу, бра на нее не претендует, не претендуют и иные лица, вблизи его здания собственностью владеет Рой В.И., у него обустроена стоянка, он просил истца перенести участок теплотрассы для организации въезда на стоянку, и он переносил опоры теплотрассы в 2010г., никаких споров по теплотрассе и земельному участку вблизи нее нет, во внесудебном порядке оформить права на тепловую сеть не представилось возможным, Департамент имущественных и земельных отношений КО сообщил ему, что сначала ему следует оформить право собственности на теплотрассу, а затем оформлять земельный участок в качестве охранной зоны, администрация г. Костромы отказалась вводить теплотрассу в эксплуатацию, поскольку у него нет правоустанавливающих документов на земельный участок.

Представитель администрации г.Костромы в заявлении в суд просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В отзыве иск полагает не подлежащим удовлетворению, указывая на то, что статус сооружения вспомогательного использования для теплотрассы не доказан, именно для сооружений вспомогательного использования не требуется разрешения на возведение, для объекта капитального характера даже наличие статуса вспомогательного сооружения предполагает получение разрешения на возведение, такого разрешения у истца нет.

Дело судом рассмотрено в отсутствие 3-х лиц КУГЗМИ администрации г. Костромы, Управления Росреестра по КО, Департамента государственного имущества и культурного наследия КО, ТГК № 2, Басаева В.Б., Роя В.И., все участники процесса извещены о его времени и месте.

Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным имуществом является «тепловая сеть от точки врезки в тепловую сеть от тепловой камеры до ввода в здание», расположенная по адресу: , литер , иное описание местоположения: от врезки в существующую теплотрассу (1.1) до т.2, от т.2 до т.3 (ввод в здание по , лит. , – протяженность трассы м., что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым паспортом на 2 листах и техническим паспортом (19-28).

Согласно поступивших ответов на запросы суда объект не значится в реестре ни муниципальной ( л.д.49), ни федеральной собственности ( л.д.76), не учтен и в собственности субъекта федерации ( л.д.89).

Как следует из письма Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы от 31.12.2010г. № теплотрасса является инженерным сооружением, предназначенным для отопления нежилого строения (склада), поэтому в выдаче разрешения на строительство следует отказать, т.к. по п.3 ч.

17 ст. 51 градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства строений и сооружений вспомогательного использования ( л.д.40). Таким образом, компетентный орган ответчика расценивает спорное имущество, как сооружение вспомогательного назначения.

Источник: http://www.gcourts.ru/case/3016064

Судебные решения.РФ Определение

Является ли теплотрасса недвижимым имуществом

Судья – Андрианова Ю.А. Дело № 33 – 3257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.,

и судей Елагиной Т.В., Жуковой Е.Г.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

с участием прокурора Рофела И.В.,

заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества администрации г. Пензы на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 02 октября 2013г., которым постановлено:

Иск прокурора Ленинского района г. Пензы действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать Управление муниципального имущества администрации г. Пензы принять меры к регистрации права собственности (зарегистрировать право) на тепловую сеть, 1986 года постройки, расположенную по адресу: г. Пенза, ул.

Ворошилова, 32, путем подачи заявления в территориальный орган Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области, который осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя Управления муниципального имущества администрации г. Пензы по доверенности – Миловановой И.Н., заключение прокурора Рофеля И.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Пензы, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы о понуждении к оформлению права собственности на тепловые сети.

Требование мотивировано тем, что на территории г. Пензы имеются тепловые сети, право собственности на которые не зарегистрировано, в частности, тепловая сеть, 1984 года постройки, расположенная по адресу: г. Пенза, ул.

Коммунистическая, 49; тепловая сеть, 1986 года постройки, расположенная по адресу: г. Пенза, ул. Ворошилова, 17; тепловая сеть, 1980 года постройки, расположенная по адресу: г. Пенза, ул. Ворошилова, 14; тепловая сеть, 1986 года постройки, расположенная по адресу: г. Пенза, ул.

Ворошилова, 32; тепловая сеть, 1986 года постройки, расположенная по адресу: г. Пенза, ул. Ворошилова, 15.

Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.

Пензы допущены существенные нарушения законодательства, регулирующего использование муниципального имущества, названного законодательства, что влечет за собой наступление тяжелых последствий – разрушение тепловых сетей и, как следствие, возникновение чрезвычайной ситуации, которая может повлечь за собой человеческие жертвы, причинение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери.

Просил суд обязать Управление муниципального имущества администрации г. Пензы оформить право собственности на: тепловую сеть, 1984 года постройки, расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 49; тепловую сеть, 1986 года постройки, расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Ворошилова, 17; тепловую сеть, 1980 года постройки, расположенную по адресу: г. Пенза, ул.

Ворошилова, 14; тепловую сеть, 1986 года постройки, расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Ворошилова, 32; тепловую сеть, 1986 года постройки, расположенную по адресу: г. Пенза, ул.

Ворошилова, 15, путем подачи заявления в территориальный орган Управления государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области, который осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 02.10.2013 производство по делу по иску прокурора Ленинского района г. Пензы в защиту интересов неопределенного круга лиц к Управлению муниципального имущества администрации г.

Пензы о понуждении к оформлению права собственности на недвижимое имущество в части понуждения Управления муниципального имущества администрации г. Пензы оформить право собственности на: тепловую сеть, 1984 года постройки, расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 49; тепловую сеть, 1986 года постройки, расположенную по адресу: г.

Пенза, ул. Ворошилова, 17; тепловую сеть, 1980 года постройки, расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Ворошилова, 14; тепловую сеть, 1986 года постройки, расположенную по адресу: г. Пенза, ул.

Ворошилова, 15, путем подачи заявления в территориальный орган Управления государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области, который осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Разрешив требования прокурора относительно тепловой сети, 1986 года постройки, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Ворошилова, 32, Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление муниципального имущества администрации города Пензы просит решение, как незаконное и необоснованное, отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Источник: http://xn--80abieb5as2aqc6ge.xn--p1ai/bsr/case/6493654

Адвокат Соколов
Добавить комментарий