Прения сторон в гражданском процессе образец речи

Судебные прения в гражданском процессе

Прения сторон в гражданском процессе образец речи

Адвокат в прениях сторон.

Уголовное и гражданское судопроизводство.

     Прения сторон, пожалуй, самая главная и ответственная часть выступления адвоката в судебном заседании. Независимо, в каком процессе состоятся прения адвоката, в гражданском или уголовном процессе, готовится к ним необходимо очень тщательно и кропотливо. 

     Сложность прений состоит в том, что к этому виду выступлений невозможно подготовится заранее, как допустим к объяснению по иску или другим выступлениям адвоката по уголовному делу. Прения сторон это выступление, которое подводит черту уголовному или гражданскому процессу.

В своем содержательном выступлении адвокат должен учитывать сказанное и мнения других участников, полемика, которая состоялась в ходе судебного разбирательства по делу, должна быть продолжена в прениях в качестве аргумента в поддержку своей позиции.

Если прения адвокатом высказываются в уголовном процессе, то они должны обязательно критически «пройтись» по обвинительной речи прокурора. К прениям невозможно подготовится, обычно опытные адвокаты к выступлениям в прениях готовят тезисы.

     В основном перед тем как выступить в прениях, в процессе появляются новые факты и доказательства не известные сторонам на первых этапах судебного заседания.

Невозможно предугадать показания свидетелей, появление новых доказательств, выступление специалистов и выводов судебных экспертиз.

Умелое лавирование исследованными доказательствами, адвокат по уголовным дела, в прениях должен убедить суд, почему именно представленные им доказательства невиновности его подзащитного убедительнее обвинительного заключения прокурора.

Почему те или иные доказательства не имеют относимости и по сути являются недопустимыми. Представленные в прениях доводы должны быть логически последовательны в своих умозаключениях, легко воспринимаемые на слух как судом, прокурором, так и другими участниками процесса.  

      На практике речь в прениях адвоката часто перебивается судом. В процессе выступления, суд просит адвоката уточнить те или иные факты и доказательства, может попросить ускорить выступление, не «зацикливаться» на не исследованных судом доказательствах и так далее.

На самом деле суд может перебить речь адвоката на ответственном месте и, если прения плохо подготовлены, то оратор не сможет довести свою речь до логического конца.

 
     В выступлениях нужно быть готовым к любому повороту событий – отвечать на вопросы суда, удерживая главную мысль в голове и настойчиво опираясь на знания закона и обстоятельства уголовного или гражданского процесса проводить до конца выбранную позицию по делу. 

     Достаточно сказать – выступление в прениях это полная импровизация речи, наполненная содержательным толковым разъяснением позиции адвоката и его подзащитного.

     Как уже было сказано выше, адвокат выходит выступать чаще всего с подготовленными тезисами, которые направленны на акцент главных событий и которые в процессе выступления адвоката приобретают свое яркое и главное убедительное содержание.

        Большие знатоки прений рекомендуют адвокатам заранее вести записи вопросов, на которые необходимо самому и ответить, при этом обращаясь к суду.

Могу только заверить, что нельзя предугадать, что может произойти до выступлений адвоката в прениях по основному уголовному делу (например, истечение срока исковой, давности, отказ прокурора от обвинения), но серьезно к ним готовиться нужно.      Всытупление в прениях может быть  полной неожиданностью как для адвоката, так и для его доверителя, подзащитного. Процесс уголовного судопроизводства полная непредвиденная “полоса препятствия” и к концу судебного заседания возникают вопросы доверителя к своему адвокату по тем или иным вопросам спора. 

     На первых этапах доверитель вроде как бы понимает адвоката, однако на завершении дела, происходит обратное.

В связи с этими обстоятельствами необходимо делать корректировку выступления в ту или иную сторону, однако не во вред “общему делу”.

Опытные адвокаты порою просто не советуют своему доверителю выступать в прениях, а отвечать суду, что полностью поддерживают выступления своего адвоката.

Сам себе адвокат

Это только не касается последнего слова обвиняемого в уголовном судопроизводстве. 

Необходимость корректировки выступления в прениях может стать обязательной и в том случае, если суд выслушав участников судебного разбирательства с учетом появления новых доказательств, возобновляет уголовный или гражданский процесс.

В таком случае появляются новые никому не известные доказательства которые требуют дополнительного изучения и анализа.

Трудность заключается в том, что суд может ограничить адвоката в подготовке к выступлению по новым обстоятельствам и  тогда, за недостаточностью времени для подготовки, защитнику нужно будет полагаться только на свой профессионализм и полную импровизацию.

Главной задачей этих непредвиденных в уголовном или гражданском процессе это нахождение полного понимания уголовного адвоката и подзащитного, доверителя адвоката и его доверенного лица. Смешно выглядит когда адвокат и его подзащитный выступают с полным разночтением.

На практике был случай, когда обвиняемый на рассмотрении уголовного дела, на заключительном этапе, в прениях просил у суда вынесения оправдательного приговора, увязывая свою полную непричастность к совершенному преступлению, а адвокат защитник просил суд не наказывать его подзащитного строго и по мере возможного приговорить к условному наказанию в связи с тем, что преступление, которое он совершил, не особо опасное для общества. В итого суд приговорил обвиняемого к реальному сроку наказания в виде лишения свободы. 

Бурные прения, как правило, заканчиваются репликами.

Реплики это подведения к уже сказанному в прениях. Они по своему содержанию бывают очень коротки и убедительны в формулировках. Реплика, обычно направленная в сторону своего процессуального противника не должна быть оскорбительной.

В своей судебной и заключительной реплике, адресованной в адрес суда, подводя итого выступлениям в прениях, адвокат своей убедительной просьбой просит суд обратить внимание именно на его представленные доказательства.

Реплика не должна повторят сказанное в прениях и по возможности необходимо исключить всякого рода обиды и неприятно пожелания друг другу в завершении спора. 

Судебная практика, как по уголовным, так и по гражданским делам имеет большое разнообразие ярких примеров как хороших, так и не очень приятных выступлений в репликах. Большинство опытных адвокатов сходятся в одном.

Судья как нормальный человек следит за выступлением адвокатов в прениях и, особенно в голову ему «врезаются» именно реплики сторон и последнее слово обвиняемого.

Как правило, в уголовном процессе последнее слово предоставляется обвиняемому и мой совет своим будущим подзащитным: не обижайтесь на правосудие в этот самый ответственный для решения вашей судьбы момент и если чувствуете себе хоть на «йоту» виновным, соберитесь в единый «нервный комок», кайтесь в содеянном и просите о снисхождении. Вас услышат и вам зачтется.  

Статья 190. Судебные прения. 1. Судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей. В судебных прениях первым выступает истец, его представитель, затем — ответчик, его представитель

Источник: https://frols.ru/sudebnye-prenija-v-grazhdanskom-processe/

Статья 152. Судебные прения

Прения сторон в гражданском процессе образец речи

Комментарий :

Предмет регулирования и цели статьи

1. Статья определяет порядок проведения третьей части судебного разбирательства – судебным прениям.

Задача этой стадии – предоставить лицам, участвующим в деле, высказать свое мнение относительно убедительности исследованных доказательств, дать свою правовую оценку обстоятельствам выяснялись, и выразить свою позицию относительно решения, которое они просят принять суд. На этой стадии также реализуется принцип состязательности.

Понятие судебных прений

2. Судебные прения – часть судебного разбирательства, которая состоит из заключительных речей лиц, участвующих в деле, и их обмена репликами.

Речи состоят из итоговых выводов лиц, участвующих в деле, относительно обстоятельств по делу, доказательств них и их убедительности, закон, на основании которого, на их взгляд, следует решить спор, и предложений в суд для удовлетворения, частичного удовлетворения или неудовлетворения исковых требований.

Кроме того, хотя законодатель указал, что в речах можно ссылаться лишь на обстоятельства и доказательства, исследованные в судебном заседании (часть первая комментируемой статьи), лица, участвующие в деле, могут в речах высказывать свое мнение относительно отклоненных судом ходатайств об исследовании других доказательств, и какие правовые последствия наступили бы, если бы они были исследованы, побуждая суд вернуться к рассмотрению дела по существу.

В своей речи каждый следующий оратор может высказывать свои мнения относительно заключения лиц, которые ранее выступили в судебных прениях. Предыдущие же выступающие имеют право отреагировать на выступления следующих ораторов репликами. Репликой есть короткий критическое высказывание в форме ответа, возражения, замечания сказанное в речах участников судебных прений.

3. Лица, участвующие в деле, имеют право отказаться от своего права на выступление с речью в судебных прениях.

4. В случае рассмотрения и разрешения дела в письменном производстве судебные прения не проводятся.

Последовательность выступлений в судебных прениях

5. Лица, участвующие в деле, выступают в судебных прениях обычно в том же порядке, в котором давали объяснения. Очередность выступлений с речами лиц, участвующих в деле, установлен частями второй – пятой комментируемой статьи.

6. Выступления в судебных прениях проходят в следующей последовательности:

1) истец;

2) ответчик.

7. Если в деле есть третьи лица, то выступления происходят в такой последовательности:

1) истец;

2) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора и участвующего на стороне истца;

3) ответчик;

4) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора и участвующего на стороне ответчика.

5) третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора.

8. Если рядом со стороной или третьим лицом в деле участвуют их представители, представитель выступает после речи этой стороны или третьего лица. По ходатайству сторон или третьих лиц в дебатах могут выступать только их представители.

Законному представителю, если он заявил административный иск в интересах лица, которое наделено административной процессуальной дееспособностью (например, Уполномоченному Верховной Рады Украины по правам человека, прокурору и т. п.), слово для выступления целесообразно предоставлять перед заслушиванием выступления истца, в интересах которого заявлен иск, поскольку именно такой законный представитель инициировал процесс по делу.

Если в деле вместо стороны или третьего лица действует его представитель, то слово для выступления вместо такой стороны или третьего лица предоставляется представителю.

9. Суд не может ограничивать продолжительность судебных прений определенным временем.

Вместе с тем председательствующий в судебном заседании может остановить выступающего в случае, когда его речь не касается рассматриваемого дела, либо он повторяет уже сказанное, и сделать ему по этому поводу замечание. После этого суд разрешает оратору продолжать выступление (часть шестая комментируемой статьи).

10. С разрешения суда после окончания судебных прений выступающие могут обменяться репликами.

Хотя законодатель указал, что лица вправе обменяться репликами после окончания судебных прений, это следует понимать – после окончания речей, потому что обмен репликами не является отдельной частью судебного разбирательства, а это процессуальное действие входит в судебные дебаты как часть судебного разбирательства.

Суд самостоятельно предоставляет лицам, участвующим в деле, обменяться репликами, – ходатайство заявлять об этом не нужно. Суд не может отказать в праве на реплику лицам, участвующим в деле, даже если они отказались от выступления с речью в судебных прениях.

Возврат к рассмотрению дела по существу

11.

В случае выявления во время судебных прений необходимости в выяснении новых обстоятельств, имеющих значение для дела, или исследования новых доказательств, суд без выхода в совещательную комнату выносит постановление о возвращении к рассмотрению дела по существу, но лишь для выяснения таких обстоятельств и доказательств. Если новые обстоятельства и новые доказательства невозможно исследовать в этом судебном заседании, то суд объявляет перерыв.

После окончания выяснения новых обстоятельств по делу и проверки их доказательствами суд вновь переходит к судебным прениям, которые проводятся в общем порядке.

Источник: https://juristoff.com/resyrsi/kz/kasu/1689-statya-152-sudebnye-preniya

Прения в гражданском процессе

Прения сторон в гражданском процессе образец речи

Прения сторон, это заключительная часть гражданского процесса, когда стороны – истец и ответчик, а также их представители излагают свои мнения по поводу исследованных в судебном заседании доказательств, свое отношение к иску, к позиции другой стороны по делу. На этой же стадии можно признать иск, или отказаться от исковых требований.

Я слышал мнение, что выступление в прениях не очень то и нужно. Такая позиция основывается на том, что опытный судья уже, скорее всего, составил свое мнение о деле, по делу имеются доказательства с очевидностью подтверждающие ту или иную позицию.

Кроме того, уже имеется сам иск и возражения на него, и в этих документах и так с избытком изложены позиции сторон и отношения их к доказательствам.

Кроме того и в ходе исследования доказательств стороны перед судом уже высказывают свое отношение к этим доказательствам.

Исходя из этих соображений, ряд практикующих юристов и адвокатов, с которыми мне доводилось сталкиваться в судах в гражданских процессах склонны отказываться от выступлений в прениях, или выступать в них в духе: «свою позицию, высказанную ранее, поддерживаю, прошу / исковые требования удовлетворить / отказать в иске».

Понимая всю оправданность такой позиции, я, вместе с тем, считаю прения сторон важнейшим этапом судебного процесса, игнорировать который юрист все же не имеет морального права.

Даже если дело складывается исключительно в вашу пользу, адвокат (юрист) не вправе допустить вынесения судом ошибочного решения. Суд, то есть конкретный судья выносящий решение, это всего лишь человек, который может ошибиться.

Если бы судьи не ошибались, не было бы инстанций по пересмотру судебных решений, да и адвокаты были бы не нужны.

В связи с этим, по моему мнению, выступление в прениях должно фактически содержать проект судебного решения, уж если не в описательной его части, то в мотивировочной точно.

Адвокатом должен быть дан последовательный и логически выверенный правовой анализ исследованных в судебном следствии доказательств, из которого с неизбежностью следует необходимость удовлетворения позиции той стороны спора, которую представляет адвокат.

Определенную сложность в данной ситуации составляет то, что зачастую, в арбитражном и гражданском процессах, в отличии от уголовного процесса, суд не дает время на подготовку речи в прениях. В редких случаях, и то по ходатайству сторон, может быть объявлен перерыв на несколько минут, в течение которых стороны должны подготовиться к прениям.

В таком ситуации, выступление в прениях — это экспромт. Справиться с неожиданными выпадами другой стороны в судебном заседании помогает предварительная подготовка тезисов выступлений.

В сложном деле может быть несколько вариантов таких тезисов, направленных на различные варианты возражений противной стороны.

Во время выступлений других участников важно вести записи, отмечая моменты, на которые обязательно следует ответить в прениях.

В зависимости от позиции другой стороной и наличии тех или иных брешей в доказательствах, могут быть задействованы различные тактики, позволяющие поставить в прениях последнюю точку в споре напрочь опровергнув всю доказательственную базу другой стороны.

Так по одному гражданскому делу, моему клиенту (ответчику) вменялось не выполнение условий договора.

Однако суть состояла в том, что договор был подписан руководителем филиала, и юрист предприятия, представлявший интересы организации, забыл предоставить доверенность, по которой руководитель филиала уполномочивался бы на подписание такого рода договоров.

В течении судебного следствия, с нашей стороны не было никаких попыток указать на данный факт, мы требовали все сто угодно, но не признать сделку недействительной, доказывали невозможность исполнения договора по объективным причинам и т.п.

Укажи мы на отсутствие доверенности в возражениях на иск, на стадии подготовки или в одном из первых судебных заседаний, это доверенность была бы предоставлена. Однако отсутствие этой доверенности позволило в прениях сослаться на недействительность сделки и избежать выплаты огромных сумм связанных с неисполнением обязательств.

Если Вам необходима юридическая консультация, или иная юридическая помощь адвоката (юриста) по гражданским делам в Хабаровске, в том числе по вопросам подготовки к судебным прениям в гражданском процессе, Вы можете связаться со мной по телефону 8 (4212) 66-60-01.

Пример выступления в прениях на стороне работника  по трудовому спору о полной индивидуальной ответственности работника.

Источник: http://pushkarev-adv.ru/preniya-v-grazhdanskom-processe/

Речь для суда по гражданскому делу образец – Юридические подборки

Прения сторон в гражданском процессе образец речи

Если адвокат в своем выступлении не ссылается на номера листов дела, заставляя судью долго перелистывать все тома, это вызывает объяснимое раздражение судьи и воспринимается как проявление непрофессионализма.

Участие в прениях можно считать самой важной частью работы адвоката в судебном заседании и одновременно самой сложной. Выступление в прениях невозможно заранее подготовить в окончательном виде в отличие от речи в объяснениях.

Выступление в прениях должно учитывать сказанное другими лицами, участвующими в деле, в их объяснениях, а также результаты исследования доказательств, заключение прокурора или представителя государственных органов или органов местного самоуправления, если они участвуют в судебном разбирательстве.

Судебные прения – это одна из завершающих стадий любого судебного процесса. По своей сути судебные прения это речи участников процесса по итогам судебного разбирательства.

Значение судебных прений велико как в уголовном, так и гражданском процессе. Огромное значение имею судебные прения в суде присяжных.

Судебные прения в гражданском процессе Судебные прения в гражданском процессе заключаются в анализе представленных сторонами доказательств и правовому обоснованию доводов сторон. Выступления в прениях происходят в порядке установленной законом очередности.

Прения в гражданском процессе

Если по какой-то причине не названы доказательства, имеющиеся в материалах дела, адвокат может заявить ходатайство об исследовании таких доказательств до окончания этапа исследования доказательств. Ходатайства о приобщении к делу новых доказательств также должны быть озвучены перед судом не позднее окончания этого этапа судебного разбирательства, так как в прениях согласно ч.

1 ст. 191 ГПК РФ запрещается ссылаться на доказательства, которые не были исследованы во время рассмотрения дела по существу в судебном заседании.

По сложившемуся обыкновению, адвокаты, выступающие в судебном заседании, называют письменные доказательства, уже имеющиеся в материалах дела, указывая номер листа дела, присвоенный соответствующему документу.

Такой прием существенно упрощает для суда процесс поиска документа в материалах дела.

Выступление адвоката по гражданскому делу

Нередко в судебном заседании неожиданно появляются новые доводы противной стороны, возражения против доказательственной силы представленных документов, показаний свидетеля или иных доказательств.

Об этих доводах, возражениях необходимо помнить и умело вплетать их опровержение в логичную речь о том, почему исследованные доказательства подтверждают обстоятельства, на которые сторона ссылается, и почему доказательства противной стороны не обладают доказательственной силой, а ее правовое обоснование несостоятельно.

Выступление адвоката в суде иногда осложняется тем, что судья, используя свое полномочие задавать вопрос в любой момент выступления, прерывает адвоката на полуслове, задает вопросы об обстоятельствах, о которых адвокат пока не успел сказать, требует немедленно показать какой-то документ.

Внимание

Из указанного заключения следует, что только в ходе обследования жилищно-бытовых условий вдруг выяснилось, что хочет своими глазами(до сих пор видимо смотрела другими глазами) увидеть своего малюсенького ребенка беспомощного ребенка.

В заключении не дано даже характеристики матери, с которой орган опеки имел беседу и непонятно на основании чего сделан вывод о возможности передать ребенка на воспитание , не зная поведение матери при совместной жизни с ребенком, здоровье и развитие ребенка, условия в которых ребенок содержится, в какой обстановке проживает и каковы приоритеты по сравнению с отцом ребенка, не зная, что ребенок не находился и не находится на грудном вскармливании благодаря матери, кто фактически занимался воспитанием и развитием ребенка с рождения.

Судебные речи Тема: адвокат по гражданским делам Вы нашли информацию, посвященную судебным речам адвоката в гражданском процессе.

Если Вы пытаетесь сами написать для себя речь, то, возможно, прочитав представленные ниже судебные выступления адвоката Марии Ярмуш по различным судебным спорам, выигранным в суде, Вы сможете понять главное в успешном завершении дела.

А главным являются две вещи: детальный анализ обстоятельств, имеющих значение для спора, и убеждение суда в справедливости своей правовой позиции.

Если же Вы выбираете себе защитника в суде и перед тем, как сделать выбор изучаете практику адвоката и его квалификацию, то изучение речей адвоката наилучшим образом познакомит Вас с будущим поверенным и его отношением к своей профессиональной деятельности.

Адвокат может также представлять в гражданском деле интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца или ответчика. В таком случае адвокат будет выступать после соответствующей стороны.

В таком выступлении адвокат может указать на обстоятельства или нормы права, которые поддерживают позицию стороны, либо заявить о присоединении к сказанному соответствующей стороной. Третьему лицу с самостоятельными требованиями на предмет спора предоставляется слово в объяснениях после выступлений всех остальных лиц, участвующих в деле.

Такое выступление адвоката-представителя третьего лица с самостоятельными требованиями строится так же, как и выступление истца, так как им обосновывается самостоятельное требование доверителя на предмет спора.

Прения сторон в гражданском процессе образец речи

Прения сторон, это заключительная часть гражданского процесса, когда стороны – истец и ответчик, а также их представители излагают свои мнения по поводу исследованных в судебном заседании доказательств, свое отношение к иску, к позиции другой стороны по делу. На этой же стадии можно признать иск, или отказаться от исковых требований.

Я слышал мнение, что выступление в прениях не очень то и нужно. Такая позиция основывается на том, что опытный судья уже, скорее всего, составил свое мнение о деле, по делу имеются доказательства с очевидностью подтверждающие ту или иную позицию.

Кроме того, уже имеется сам иск и возражения на него, и в этих документах и так с избытком изложены позиции сторон и отношения их к доказательствам. Кроме того и в ходе исследования доказательств стороны перед судом уже высказывают свое отношение к этим доказательствам.

Источник: https://sudinformation.com/rech-dlya-suda-po-grazhdanskomu-delu-obrazets/

Прения в гражданском процессе » Юридическая служба столицы

Прения сторон в гражданском процессе образец речи
11.05.2017 – Публикация в сетевом издании “Научная сеть Современное право”.

В сетевом издании “Научная сеть Современное право” опубликована работа главного научного консультанта компании “Юридическая служба столицы”, к.ю.н. Д.А. Ястребова и тренера речевой коммуникации В.В.

Голосова (Попкова)“Выступления в прениях сторон в гражданском процессе как средство формирования внутреннего убеждения суда”.

Сотрудничество между компанией “Юридическая служба столицы” и тренером речевой коммуникации В.В. Голосовым (Попковым) имеет довольно давнюю историю с 2012 г. Постоянно идет обмен теоретическими аспектами и практическим опытом в области совершенствования коммуникативных навыков.

В работе рассматриваются некоторые проблемные особенности выступления в прениях сторон в гражданском процессе.

Ястребов Д.А., Голосов (Попков) В.В.

Выступления в прениях сторон в гражданском процессе как средство формирования внутреннего убеждения суда

Профессиональная деятельность юриста помимо высоких специальных квалификационных знаний и опыта, требует наличия развитых коммуникативных навыков. Проблема эффективной речевой коммуникации очень актуальна в юридической сфере.

Специфика коммуникативного взаимодействия в профессиональной юридической деятельности заключается в определенном характере действий его участников, особенностях структурного построения и используемых в данном процессе средствах.

Поэтому, ораторское искусство имеет важное значение для практикующих судебных юристов, в частности, во время выступлений в прениях сторон.

Прения сторон, это заключительная часть гражданского процесса, когда стороны – истец, ответчик и/или их представители излагают свои мнения по поводу исследованных в судебном заседании доказательств, свое отношение к иску, к позиции другой стороны по делу. На этой же стадии можно признать иск, или отказаться от исковых требований.

При этом следует учитывать, что опытный судья уже, как правило, сформировал свое мнение о рассматриваемом гражданском деле. По делу имеются соответствующие доказательства, с очевидностью подтверждающие ту или иную правовую позицию сторон.

Кроме того, судье известно содержание самого иска и возражений на него, и в этих документах и так изложены правовое позиции сторон и их отношения к доказательствам, и в ходе исследования доказательств стороны перед судом уже высказывали свое отношение к ним.

Именно исходя из этих соображений, часть практиков склонны, либо отказываться от выступлений в прениях, либо кратко сообщать суду свою позицию, высказанную ранее.Тем не менее, с учетом того, что суд может ошибаться в оценке доказательств, юрист все же не имеет морального права игнорировать данный этап судебного процесса.

Прения сторон являются ключевым этапом оценки доказательств и выступают в качестве основы для вынесения решения судом в соответствии с выводами участников гражданского процесса, принимающих участие в прениях.

В связи с этим, выступление в прениях должно фактически содержать проект судебного решения. У юриста в прениях есть шанс озвучить последовательный и логически выверенный правовой анализ исследованных в судебном следствии доказательств, из которого следует необходимость удовлетворения позиции той стороны спора, которую представляет этот юрист.

Определенную сложность в данной ситуации составляет то, что зачастую, в гражданском процессе, суд не дает время на подготовку речи в прениях.

Несмотря на то, что по ходатайству сторон, судом может быть объявлен перерыв на несколько минут, в течение которых стороны могут подготовиться к прениям.

Таким образом, выступление в прениях, как правило, – импровизация.

В связи с этим, следует предварительно подготовить тезисы выступления (может быть несколько вариантов таких тезисов, направленных на различные варианты возражений оппонента).

Соответственно, во время выступлений основного оппонента и других участников необходимо вести записи, отмечая узловые моменты, которые следует отразить в прениях.

Речь в прениях – одно из важнейших выступлений в рамках гражданского процесса, в котором оратор формирует определенную точку зрения на предмет речи, убеждает в предпочтительности или преимуществах предлагаемой точки зрения перед другими возможными или имеющимися у суда.

Речь в прениях нацелена на выработку последующего решения.Приковать внимание к выступлениям в судебных прениях и служит речевая культура, которая позволяет повысить эффективность этих выступлений.Основная часть речи в прениях обязательно должна иметь простую структуру, четко делиться на микротемы, легко восприниматься на слух.

Центральное место в основной части обычно занимает микротема, в которой высказывается правовая позиция, снабженная убедительной аргументацией. Среди доводов преобладают рациональные, из риторических чаще других используются оценки (как положительные, так и отрицательные) уже правовой позиции оппонента.

Часто самостоятельной микротемой в речи в прениях включается возражение или опровержение, что вполне закономерно, поскольку эти формы являются проявлением взаимодействия речей.

Как показывает практика, к типичным недостаткам построения возражений относятся:1) нечетко сформулированный пункт разногласия;2) отсутствие аргументации;3) недостаток в рациональной части аргументации, и возражение кажется голословным.

В части опровержения, как составной части выступления в прениях, наряду с возражениями, следует отметить, что оно касается содержательной стороны утверждения и предъявляет антитезис по отношению к речи оппонента. Опровержение ставит целью показать, что тезис оппонента неправдоподобен (неверен).

Действующее гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что:а) судебные прения проходят в устной форме, состоя из речей;б) содержание судебных прений должно быть отражено в протоколе судебного заседания;в) речи в ходе судебных прений произносят лица, участвующие в деле, их представители в порядке, прямо предусмотренном в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (ГПК).Касательно очередности выступлений в прениях, необходимо иметь в виду следующее:а) суд не вправе изменять очередность, установленную в ст. 190 ГПК для выступлений в судебных прениях сторон и третьих лиц;б) прокурор, представители государственных органов, организаций и ряд других лиц выступают в прениях первыми;в) из лиц, участвующих в деле, сначала выступают истец и его представитель, при этом правила допускают возможность того, что сначала выступает представитель истца, а затем сам истец, или же истец и его представитель выступают одновременно (дополняя друг друга), либо на стороне истца выступает несколько представителей, либо истец не выступает в судебных прениях вообще, предоставив это представителю;г) аналогичные правила применимы и к выступлению ответчика и его представителя;д) в судебных прениях выступают также третьи лица, после выступления сторон (их представителей):- заявившие самостоятельные требования на предмет спора в уже начатом процессе, – не заявляющие самостоятельных требований.Необходимо отметить, что первыми в судебных прениях (т.е. даже перед сторонами) выступают:- прокурор, однако, только в случае если он предъявил иск (т.е. является истцом по делу),- представители органов государственного управления, органов местного самоуправления, организаций, в том числе некоммерческих и коммерческих, а также граждане, обратившиеся в суд за защитой прав и законных интересов других лиц.Конкретную последовательность выступлений в судебных прениях прокурора и иных лиц, устанавливает суд (о чем выносит определение).Анализируя ряд гражданских дел, следует констатировать: внутреннее убеждение формируется посредством психологического воздействия на сознание судьи определенной интерпретации совокупности доказательств той или иной стороной. Внутреннее убеждение судьи складывается на основе рационального познания причинно-следственных связей между фактами объективной действительности, ценностного к ним подхода. В психологическом аспекте существенным для процесса формирования судейского внутреннего убеждения является осознание тех доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия и были предоставлены с позиции сторон в судебных прениях. Таким образом, судебная стадия прений сторон призвана окончательно сформировать внутреннее убеждение судьи, помочь суду глубже разобраться во всех обстоятельствах дела и принять правильное решение.

Сетевое издание “Научная сеть Современное право” – 2017. – №1.

Сетевое издание “Научная сеть Современное право” – это электронный журнал, ориентированный на юристов, занимающихся научной или практической деятельностью.Учредитель и издатель журнала — ЗАО Издательство «Новый индекс». Свидетельство СМИ Эл № ФС77-51555

ISSN 2306-7624

Источник: http://ooo-uss.ru/1/news/268-preniya-v-grazhdanskom-processe.html

Как составить речь для судебных прений

Прения сторон в гражданском процессе образец речи

Бесплатная консультация юриста: +7 (499) 322-25-49

В соответствии с российским законодательством судебные прения состоят из речей сторон, принимающих участие в процессе. Однако столкнувшись с конкретной ситуацией, не каждый понимает, какова их роль. Что же такое прения сторон в суде? Как к ним грамотно подготовиться, чтобы отстоять свою позицию на заседании?

Закон ГПК

В первую очередь стоит узнать, что говорит закон о прениях сторон. Этому вопросу посвящена статья 190 Гражданского процессуального кодекса. Здесь сказано, что судебные прения — это речь всех лиц, которые принимают участие в разбирательстве. Закон оговаривает, что в этой части свои интересы могут смело защищать представители сторон.

В гражданском процессе принято, что первым произносит свою речь истец. Потом слово дается его представителю.

Далее право выступать переходит на сторону ответчика: Первым делом он высказывается лично, а затем только его представитель.

Поскольку это завершающая стадия разбирательства, каждый участник процесса имеет возможность еще раз подчеркнуть собственные доводы и постараться опровергнуть аргументы противника.

Отдельно ГПК РФ оговаривает права третьих лиц. Если у таких граждан есть самостоятельные требования, касающиеся непосредственно предмета спора, который разбирается в гражданском процессе, они тоже могут принимать участие в прениях сторон. Аналогичными полномочиями наделены и их представители.

Есть указание насчет прав третьих лиц, которые участвуют в разбирательстве, не выдвигая самостоятельных требований. Они тоже могут выступить в процессе требований. В таком случае предстоит придерживаться определенной очередности, а именно: третьему лицу/его представителю дадут слово после той стороны, чью позицию они поддерживают.

Следует добавить, что согласно ГПК РФ первыми выступают либо граждане, которые обратились к судебному органу за защитой прав/интересов, либо прокурор (представитель государственного органа, организации). Когда все высказали свою точку зрения, можно начинать дискуссию и выступить с репликами по поводу услышанного. Однако по закону последнее слово остается за ответчиком (его представителем).

Юридическая практика и смысл прений

Не все юристы придерживаются одного мнения насчет целесообразности участия в судебных прениях. Некоторые специалисты уверены, что к данному этапу разбирательства у судьи уже сформировался определенный взгляд на дело.

Поэтому не стоит уповать на прения сторон, надеяться на то, что обсуждение вопроса позволит склонить представителя закона к своей позиции. Не один образец из судебной практики показывает, что не все так просто и однозначно.

Не редкость, когда во время исследования доказательств истцу либо ответчику открывается новое видение конфликта. Именно поэтому на этой стадии судебного разбирательства некоторые заявители отказываются от собственных исков. Случаются и прецеденты, когда ответчик признает все претензии истца.

Существуют примеры, когда адвокаты рекомендуют своим клиентам отказаться от прений. Как вариант, им советуют сообщить, что человек просто придерживается своей позиции, заявленной ранее. Или же можно прочитать иск (отзыв на него), начиная с уважительного обращения к судье. Но в таком случае действительно не стоит уповать, что суд пересмотрит сложившееся впечатление о деле.

Многие юристы убеждены, что не стоит игнорировать прения сторон, как и относиться к ним легкомысленно.

Ведь история знает прецеденты, когда суд выносит нежелательное решение по иску, хотя на протяжении разбирательства складывается впечатление, что он готов был поддержать заявление в целом или в какой-то его части.

Не стоит забывать о чисто человеческом факторе: судья может банально ошибиться либо пойти на поводу у стороны, которая более красочно и обоснованно подтвердит свою позицию на заключительной стадии рассмотрения дела.

Рекомендации профессионалов

Чтобы выиграть в гражданском и любом другом процессе, можно изучить наглядный образец того, как протекают прения на судебном заседании.

На основе чужих удачных выступлений легче будет составить для себя речь. Опытные юристы рекомендуют составлять ее таким образом, чтобы выступление фактически представляло собой проект судебного решения.

Подразумевается не столько его описание, сколько мотивировка.

Весомую роль в прениях играет профессионализм адвоката. С его стороны обязательным является правовой анализ. Он должен быть:

  • выверенным с логической точки зрения;
  • основываться на законодательных актах и правовых нормах.

Адвокат изучает доказательства, которые были представлены в процессе разбирательства. Также он ищет уязвимые места в аргументах оппонента, подкрепляет собственную позицию.

Чаще всего проблемы с выступлением возникают в арбитражном либо гражданском процессе, поскольку судья не дает сторонам времени на подготовку. Но следует напомнить, что все участники дела имеют право ходатайствовать о перерыве. Даже если он составит всего несколько минут, уже можно будет сконцентрироваться и продумать, как построить свое выступление.

(33 4,90 из 5)
Загрузка…

Источник: http://podachaiska.ru/sud/sudebnyie-preniya-eto.html

Говори кратко, уходи быстро, или блог о том, как выступать в суде (часть первая)

Прения сторон в гражданском процессе образец речи

После блога о том, как писать блоги, читатели предложили мне написать о том, как выступать в суде. Правда, сама я пробовала выступать в суде лишь в студенческие годы, а выбор судебной журналистики объясняла просто: «Надоело позориться самой, решила посмотреть, как это делают другие».

И действительно, наблюдать адвокатский позор приходилось намного чаще, чем адвокатский успех. Однажды на семинаре в Российской школе частного права профессор Александр Комаров, возглавлявший МКАС при ТПП РФ, высказал мнение, что российские юристы не глупее и часто даже образованнее иностранных, но проигрывают им из-за скованности, неумения выступить и себя подать.

Но, как выяснилось, иностранные адвокаты тоже блещут красноречием далеко не всегда.

«Mylearnedfriend»

Пример состязания английских адвокатов я наблюдала в Страсбургском суде на заседании по корпоративному делу ЮКОСа – слушания по жалобе компании на экспроприацию имущества прошли 4 марта 2010 года, а решение не вынесено до сих пор. Сторону ЮКОСа представлял английский адвокат Пирс Гарднер, подавший жалобу в апреле 2004 года, но его выступление вряд ли было удачным.

Адвоката выбил принципиальный вопрос суда о полномочиях: доверенность от имени компании Пирс Гарднер получил всего на год, срок истек 19 августа 2004 года, а в ноябре 2007 года ЮКОС был ликвидирован. Пирс Гарднер нудно и непонятно объяснял, как эти полномочия продлевались, потом сослался на то, что суд в Голландии вообще отказался признать банкротство ЮКОСа.

Затянувшийся монолог прекратило замечание суда о регламенте.

Эффектным на этом заседании было выступление другого английского адвоката – Майкла Свэнстона, представлявшего позицию России.

Он уверенно напирал на то, что Пирс Гарднер не имеет полномочий ни представлять сторону ЮКОСа, ни требовать зачисления компенсаций на свой личный счет.

Но всякий раз, высказываясь в адрес оппонента, Майкл Свэнстон с изящной иронией называл его принятым в английских судах обращением «my learned friend» («мой ученый друг»).

«В строгом соответствии с действующим законодательством!»

Примером красноречия по-российски может служить не громкое, но показательное дело агрофирмы «Бунятино». Она оказалась в числе тех, кому в 1990-е годы выделялись средства, полученные Россией от Всемирного банка в виде займа на реформы в сельском хозяйстве.

За получение и возврат $240 млн Всемирного банка отвечал Минфин, а субзаймы агрофирмам распределял Минсельхоз. Позже Минфин стал через суд взыскивать с агрофирм долги, и стало понятно, что до конечных получателей средства доходили не всегда.

Самым сложным оказалось как раз дело подмосковного «Бунятино»: дело ходило по кругу, и вышестоящая инстанция требовала установить, сколько денег компания все-таки получила.

Судья арбитражного суда Москвы долго расспрашивала представителей Минфина, в какой валюте выделялись деньги. «В пулах», – прозвучал ответ. Надрывное обсуждение того, как считать пулы, длилось несколько часов.

Все это время в углу кабинета судьи тихо сидела девушка и увлеченно играла на мобильнике. В какой-то момент судья, изнемогая от пулов, посмотрела на девушку как на спасательный круг: «У нас же третье лицо есть, Минсельхоз! Давайте послушаем!».

Девушка с готовностью встала и заявила: «Мы поддерживаем!»

– Что поддерживаете? – опешила судья.

– Все поддерживаем, Минфин поддерживаем, все взыскать!

– Подождите, что взыскать, какую сумму? – уточнила судья. – Вы объясните сначала, как действовал Минсельхоз.

– В строгом соответствии с действующим законодательством! – без запинки выпалила представительница.

– А что именно делало министерство?

– Этого я не знаю, – по-детски непосредственно ответила девушка.

– А кто знает? – судья с трудом сохраняла остатки самообладания.

– Никто не знает – все уволились!

Похожая ситуация возникла однажды и на заседании президиума ВАС. Дело было передано в президиум из-за процессуальных нарушений, но в ходе слушания заместитель председателя ВАС Василий Витрянский задал представителю заявителя вопрос по существу спора.

«А почему Вы такие вопросы задаете?, – искренне возмутился юрист. – В определении этого нет, я не готовился!». Уже в коридоре я спросила этого молодого человека, какой вуз он оканчивал.

«Адыгейский государственный университет! Вас что-то в моем образовании не устраивает?»,- прозвучал ответ.

«Оставьте эту демагогию!»

В арбитражном суде Москвы слушалось типичное налоговое дело о возмещении НДС – оспаривался отказ налоговиков возместить компании НДС из-за наличия в цепочке ее контрагентов фирмы-однодневки.

Двое молодых юристов, представлявших компанию, со студенческим прилежанием зачитывали пересказ Конституции, Налогового кодекса, разъяснений ВАС. «Оставьте эту демагогию!,- оборвал чтение реферата судья.

– Вы расскажите лучше, при каких обстоятельствах познакомились с этой фирмой, как прошло первое свидание…».

«Говори кратко, уходи быстро»

Такой призыв я видела не в суде, но думаю, что под ним подписались бы многие судьи. Особенно те, кого представители сторон откровенно пытались брать измором. В 2007-2008 годах шла череда дел с политическим уклоном. Компания «Русснефть» Михаила Гуцериева, попавшего в опалу, пыталась оспорить около 20 млрд руб. налоговых претензий, а налоговики, используя ст.

169 ГК, требовали взыскания в доход Российской Федерации акций компаний башкирского ТЭКа (их контролировал сын тогдашнего президента Башкирии Урал Рахимов). Исход этих дел в судах казался предрешенным, и адвокаты преследуемых компаний избрали тактику затягивания процесса. Ходатайство следовало за ходатайством, выступление за выступлением, заседание за заседанием.

В июле 2007 года одно из налоговых дел «Русснефти», слушавшееся в арбитражном суде Москвы полгода, близилось к завершению. Финальное исследование доказательств заняло весь день в пятницу.

«Есть фанаты работы, а я – маньяк, поэтому слушать будем до ночи»,- заявил судья. Но дня не хватило, и прения отложили на понедельник. Представителей «Русснефти» было человек десять, и каждый следующий выступающий подробно повторял все сказанное предыдущими.

Судья не прерывал. Лишь однажды, уловив паузу, он спросил: «У вас все?».

– Нет-нет, Ваша Честь! Я только начал, и еще мои коллеги хотят дополнить!

– Хорошо, – деликатно произнес судья, углубляясь в бумаги. – Вы только скажите, когда закончите.

Выступления представителей «Русснефти» завершились лишь поздним вечером, слово передали налоговикам. И тут я обомлела: представитель инспекции, не тратя слов, вручил судье новый документ, а судья его взял.

Я испуганно смотрела на адвокатов «Русснефти», ожидая, что сейчас прозвучит ходатайство о возобновлении исследования доказательств, потом снова начнутся прения, и сидеть на заседании придется еще неделю. Но адвокаты молчали. «Суд остается для вынесения решения!»,- радостно объявил судья.

Лишь после того, как дверь зала закрылась на ключ, я в коридоре поделилась своими опасениями с адвокатами. Они схватились за голову, но исправить ничего уже было нельзя  –  до оглашения решения оставались считанные минуты.

(Продолжение следует)

Источник: https://zakon.ru/Blogs/govori_kratko_uhodi_bystro_ili_blog_o_tom_kak_vystupat_v_sude_chast_pervaya/1014

Адвокат Соколов
Добавить комментарий