Разница между незаключенным договором и недействительным

Незаключенность договора и ее последствия

Разница между незаключенным договором и недействительным

Недавно на сайте Высшего Арбитражного Суда было опубликовано Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». Некоторые из положений этого Обзора мы и предлагаем обсудить.

Пункт 1. Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

В этом пункте Обзора судебной практики ВАС дает однозначный ответ, что явления незаключенности и недействительности следует различать. Однако этот вывод не однозначен и вызывает некоторые вопросы. Существует два основных подхода к определению соотношения незаключенности и недействительности договора:

1) Недействительные и незаключенные договоры являются самостоятельными категориями, что приводит к невозможности применения последствий недействительности к незаключенным сделкам.

2) Если договор не считается заключенным вследствие несогласования воли (ст. 432 ГК РФ) или несоблюдения требования о государственной регистрации договора (ст. 433 ГК РФ), применяются последствия недействительности сделок (ст. 167 ГК РФ).

Сторонники первого подхода говорят о различиях в правовой природе явлений незаключенности и недействительности и усматривают выделение категории «незаключенный договор» в п. 1 ст.

432: «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора».

Однако вызывает сомнение необходимость вообще выделять такую категорию, как незаключенный договор.

При проведении аналогии с недействительными сделками целесообразно сравнивать «незаключенность» договора именно с ничтожностью, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, то есть она изначально не порождает правовых последствий и, по сути, не существует. То же происходит и в случае, когда договор не был заключен – действия сторон не приводят к порождению сделки как юридического факта, не возникает правовых последствий, а все переданное по незаключенному договору должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Что же касается последствий недействительности (ничтожности) сделки и «незаключенности» договора, возврат переданного по первой осуществляется посредством двусторонней реституции, а переданного по второй – согласно позиции ВАС, посредством кондикции.

И хотя господствующим является мнение о самостоятельности реституции, некоторые исследователи все же называют реституцию частным случаем кондикции, в связи с чем существенность разницы в природе недействительности сделок и «незаключенности» договора также вызывает сомнения.

Стоит также отметить, что в зарубежных правопорядках нам не встречалось аналогов категории «незаключенного договора» как отдельного института.

Пункт 10.  При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество.

Данное положение Обзора, рассматриваемое во взаимосвязи с казусом, подтверждающим этот тезис, вводит некую кондикцию владения.

При возврате переданного в отсутствие договора истец должен доказывать только лишь факт передачи имущества, не доказывая титул собственника или владельца этим имуществом.

Тем самым Суд возвращает стороны в имущественное положение, которое существовало до осуществления предоставления в отсутствие договора.

В случае, если осуществившее предоставление лицо является собственником вещи, в силу принципа генеральной кондикции (ст. 1103 ГК РФ) оно должно воспользоваться виндикационным иском.

Тот же способ защиты должен использоваться и в случае передачи вещи титульным владельцем (ст. 305 ГК РФ).

Получается, что указанный в пункте 10 способ защиты применим только в случае передачи вещи беститульным владельцем.

Для возникновения предлагаемого в Обзоре кондикционного обязательства необходимо наличие трех элементов фактического состава: наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего и отсутствие правового основания такого обогащения. В казусе, описанном в пункте 10 Обзора, видимо, обогащением является владение имуществом.

Отнесение владения вещью является дискуссионным.

Но даже если допустить это, получается, что при отсутствии титула у лица, передавшего владение вещью, отсутствует второй элемент фактического состава кондикции – обогащение происходит не за счет этого лица, поскольку по распределению имущественных благ в обороте беститульный владелец не должен получать выгоду от незаконного владения имуществом.

Открытым остается и вопрос о том, может ли ответчик доказывать право собственности третьего лица на вещь, являющуюся предметом спора. При недопущении такого возражения решение суда, которое не учитывает отсутствие титула на имущество у истца, будет крайне несправедливым – имущество будет передано лицу, которое не имеет основания им владеть. Пусть и от лица, также владевшего безосновательно.

В связи с изложенным для обсуждения предлагаются вопросы:

1) Необходимо ли выделять категорию «незаключенного договора»? Или же таких ситуациях допустимо применение положений о недействительных сделках?

2) Можно ли незаключенный договор признать недействительным? А недействительный – незаключенным?

3) Нарушение требований к форме договора влечет за собой признание договора незаключенным или недействительным?

4) Насколько оправдан закрепленный в пункте 10 способ защиты? Не носит ли требование о возврате предоставленного по «незаключенному договору» характер виндикации?

5) Допустимо ли в петиторном процессе по требованию о возврате переданного посессорное возражение ответчика о принадлежности вещи третьему лицу?

Александра Миргородская

Источник: https://zakon.ru/Discussions/nezaklyuchennost_dogovora_i_ee_posledstviya/11376

Определение договора незаключенным

Разница между незаключенным договором и недействительным

18.01.2018

       При заключении сторонами разных видов договоров, они предусматривают как следствие их выполнение и получение каждой из них определенных благ, ради которых и заключаются такие договора.

       Сущность термина «договор» определено Гражданским кодексом Украины, заключающийся во взаимной договоренности сторон договора, который выражает их согласие на заключение определенного вида договора в порядке и в форме, предусмотренной законом, предусматривающим возникновения, изменения, прекращения конкретно определенных прав и обязанностей.

       Гражданским и Хозяйственным кодексами Украины (далее – ГК Украины и ХК Украины) предусмотрено момент заключения сторонами договора, который начинает свой отсчет с момента достижения ими согласия относительно всех существенных условий договора, предусмотренных законом в отношении определенного вида договора и о необходимости изложения его в определенной форме.

       На практике заключения сторонами договоров реализуется путем их подписания такими сторонами (уполномоченными представителями сторон) или направления одной стороной предложения о заключении договора и принятия (согласования) такого предложения другой стороной.

       Итак, подписания (согласования) сторонами (уполномоченными представителями) договора является моментом его заключения.

       И наоборот, при наличии несогласованностей относительно любых существенных условий договора, будет иметь место его не заключение и для сторон не возникнет каких-либо прав и обязанностей.

       Согласно ГК Украины (в редакции, вступившей в силу 15.12.2017) защита судом прав и законных интересов юридических и физических лиц осуществляется в порядке, который определен законом или договором.

       В то же время, предусмотрено, что в случае, когда закон или договор не определяют эффективного способа защиты нарушенного права или интереса лица, суд вправе в соответствии с указанным в иске требованием определить в судебном решении способ защиты, который не будет противоречить требованиям закона.

       До внесения таких изменений ГК Украины предусматривал право осуществления судом соответствующей защиты лишь в способ, определенный законами.

       ГК Украины определяет момент заключения сторонами договора, однако не предусматривает момента признания его незаключенным и даже способа защиты такого гражданского права, зато одним из способов защиты нарушенного права ГК Украины предусмотрено признание договора недействительным и применения правовых последствий его недействительности.

       На практике реализация исковых требований о признании договора незаключенным невозможна, поскольку в постановлении пленума Верховного Суда Украины (далее – ВСУ) «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» указано, что суды отказывают в удовлетворении иска о признании договора незаключенным, в связи с отсутствием такого способа защиты прав и интересов. В то же время, это не исключает возможность стороны, право которой нарушено, обратиться в суд с одним из следующих требований: о возврате исполненного по недействительной сделке; истребование имущества собственником из чужого незаконного владения; исполненное одной из сторон в обязательстве; возмещения вреда лицом, незаконно приобретающего имущество или сохраняющего его у себя за счет другого лица; возвращение в натуре неосновательно приобретенного имущества; возмещения доходов от безосновательно приобретенного имущества и расходов на его содержание.

       Наряду с этим, в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Украины «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными» указано, что договор определяется незаключенным исключительно во время его заключения, а не по результатам выполнения его сторонами.

Также указано, что в случаях, когда для заключения договора требуется его государственная регистрация или нотариальное удостоверение, то при их отсутствии такой договор не может считаться заключенным.

При этом, отсутствие в договоре одного из существенных условий может свидетельствовать о его не заключении.

       При этом в судебной практике большинство решений о признании договоров недействительными, выводы судов сводятся к тому, что отсутствие одной из существенных условий договора не свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным. Невыполнение условий договора не является основанием для признания его недействительным, однако может быть основанием для его расторжения или возложения обязанности относительно выполнения обязательства.

       Следует учитывать, что правовые последствия неукладености и недействительности договора имеют различия.

       Кроме того, Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (далее – ВССУ) был осуществлен анализ и обобщение некоторых вопросов судебной практики относительно признания договоров недействительными, который изложен в Анализе отдельных вопросов судебной практики, возникающих при применении судами рекомендательных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 2009 года №9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» (далее – Анализ), размещенный на сайте этого суда.

       Так, в Анализе ВССУ предусмотрено, что при рассмотрении дел судами о признании договоров недействительными, необходимо определять момент их заключения, поскольку судом не признается недействительным договор, который определяется не заключенным.

       Согласно выводу Анализа ВССУ, к незаключенным можно отнести договора, для которых сторонами не соблюдены установленные законодательством условия их заключения (отсутствие достигнутого согласия относительно существенных условий договора; стороной не получено акцепт на направленную оферту: не передано имущество, которое согласно договору предусматривается передать; отсутствие государственной регистрации договора для которого действующим законодательством предусмотрена такая регистрация и т.п.).

       Требование о признании договора незаключенным не соответствует возможным способам защиты гражданских прав и интересов, предусмотренных законом, который предусматривает в дальнейшем отказ в удовлетворении соответствующего иска.

       Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что сторона, право которой нарушено, вправе обратиться в суд с иском, касающийся последствий несостоявшегося договора, предусмотренных главой 83 ГК Украины (например, о возврате неосновательно приобретенного имущества), а применение этой стороной договора таких последствий возможно лишь после установления судом наличия или отсутствия оснований, свидетельствующих о его не заключении.

С уважением, руководитель судебно – правового департамента

Олег Никитин

Понравилось ? Поделитесь с друзьями. Спасибо!

Источник: https://id-legalgroup.com/blog/opredeleniye-dogovora-nezakluchonnim

Недействительность и незаключенность договора. Практические вопросы

Разница между незаключенным договором и недействительным

Вопрос о разграничении недействительных и незаключенных (несостоявшихся) договоров в последнее время встал наиболее остро. В судебной практике очень часто встречаются споры не о том, действителен договор или нет, а по поводу квалификации того или иного действия как договора.

При этом, суды отказывают в удовлетворении исков о признании договоров недействительным и применении последствий их недействительности на том основании, что договор является незаключенным.

Поэтому проблема соотношения недействительных и незаключенных (несостоявшихся) договоров представляется весьма актуальной.

Ее решение особенно важно потому, что от квалификации договора зависит возможность применения тех или иных правовых норм и наступление предусмотренными ими правовых последствий.

Причем, если последствия недействительности договоров подробно урегулированы законом, то в отношении последствий незаключенных договоров закон не содержит никаких специальных указаний.

Проблема недействительных и незаключенных договоров имеет также иной аспект.

Для стабильности гражданского оборота особенно важно, чтобы договоры соответствовали тем требованиям, которые к ним предъявляет закон, и приводили к установленным им правовым последствиям.

Поэтому независимо от юридической квалификации договора (как недействительного или как незаключенного) необходимо стремиться к тому, чтобы подобных договоров в гражданском обороте было меньше.

Однако некоторые нормы, содержащиеся в действующем законодательстве, а также правоприменительная практика нередко способствуют увеличению количества договоров, не влекущих соответствующих их содержанию правовых последствий. В связи с этим встает вопрос о необходимости внесения изменений в действующее законодательство, а также корректировки некоторых тенденций практики его применения.

Несоответствие сделки требованиям закона или не достижение правового эффекта, на который она направлена, могут быть присущи как недействительной, так и действительной сделке.

Например, оспоримая сделка до оспаривания не соответствует требованиям закона, а завещание до открытия наследства не вызывает именно тех правовых последствий, на которые оно направлено, но в обоих случаях имеет место действительная сделка.

Поэтому указанные признаки не могут быть положены в основу утверждения о том, что недействительная сделка сделкой не является.

Вместе с тем общие признаки, присущие как действительным, так и недействительным сделкам, свидетельствуют о том, что и те и другие обладают одинаковыми по своей юридической природе формой и содержанием – формой и содержанием сделки. Пороки недействительной сделки не меняют ее юридическую природу как сделки, а лишь приводят к тому, что недействительная сделка не порождает тех правовых последствий, на которые она направлена.

Однако отсутствие последствий, на возникновение которых была направлена недействительная сделка, свидетельствует лишь об отсутствии эффекта сделки, но не об отсутствии самой сделки. Необходимо разграничивать действие и его результат, и неверно составным элементом действия считать достижение только определенного, желательного для лица, а не какого-нибудь иного результата.

Объединение действительных и недействительных сделок в одну категорию – сделки оправдано еще и потому, что к ним применяется ряд общих норм права. В частности, оценка договора на предмет его соответствия требованиям закона осуществляется на основании положений об отдельных видах договоров, а не норм об иных видах юридических фактов (например, деликтах).

В результате, недействительный договор характеризуется как соглашение, не соответствующее требованиям закона и не влекущее тех правовых последствий, на которые оно направлено, но являющееся сделкой.

В содержание же конкретного договора входят только существенные и обычные условия.

Условия же договора определенного типа можно подразделить на существенные и несущественные, а последние, в свою очередь, – на обычные и случайные.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса, вступил ли договор в силу, учитываться должны не только условия, включенные в содержание конкретного договора, но и те, которые должны были быть включены в такой договор в соответствии с законом.

Можно сделать  вывод о том, что необходимо различать ситуации, когда соглашение между сторонами вообще не достигнуто, и когда оно достигнуто, но не содержит всех условий, названных законом существенными.

Таким образом, договор следует считать заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение, направленное на гражданско-правовые последствия, по тем существенным условиям, которые стороны сочли необходимым согласовать, поскольку с этого момента такое соглашение приобретает форму и содержание сделки. При включении сторонами в такое соглашение, не всех условий, названных законом существенными, договор должен считаться недействительным как не соответствующий требованиям, предъявляемым законом сделки.

При этом под достижением соглашения следует понимать отсутствие неурегулированных разногласий относительно любых условий, которые решили согласовать стороны: существенных в соответствии с законом и существенных по инициативе сторон.

При наличии разногласий по договорным условиям, а также если на оферту не получен акцепт или получен акцепт на иных условиях (новая оферта), необходимо считать, что договор не заключен в связи с тем, что волеизъявление обладает формой и содержанием сделки, несоблюдение установленной законом формы свидетельствует не о том, что договор не заключен, а об его заключении с нарушениями требований закона. Поэтому соблюдение формы, от которого зависит возникновение прав и обязанностей сторон, должно рассматриваться как условие действительности договора, а не как основание для признания его заключенным.

При несоблюдении формы, установленной соглашением сторон, должна действовать презумпция того, что стороны договор еще не заключили, поскольку не намеревались связать себя правами и обязанностями.

Однако, если стороны приступили к исполнению соглашения, следует исходить их того, что они отказались от ранее достигнутого соглашения относительно формы, и заключен действительный договор в иной форме.

Государственная регистрация и ее значение для заключения договора» посвящен выявлению правовой природы государственной регистрации договора и ее роли в заключении договора.

По мнению автора, отметка регистрирующего органа на договоре-документе не имеет отношения к его форме, а только подтверждает факт уже произведенной регистрации. Поэтому законодатель обоснованно не относит государственную регистрацию ни к самостоятельной форме, ни к элементам одной из предусмотренных законом форм договора.

По мнению многих авторов, следует, что государственная регистрация, по общему правилу, является стадией заключения договора, а в предусмотренных законом случаях – условием его действительности.

Однако анализ законодательства показывает, что не удается выделить ни одного случая, когда несоблюдение требования о государственной регистрации для сделок с недвижимым имуществом влечет ничтожность договора вместо его незаключенности. Несоблюдение регистрации договоров о передаче прав на объекты интеллектуальной собственности все же влечет ничтожность сделки.

Но данная регистрация имеет те же цели, что и регистрация сделок с недвижимым имуществом. Поэтому последствия несоблюдения обеих регистрации должны быть одинаковы.

Между тем,  квалификация государственной регистрации как стадии заключения договора неверна по существу.

Заключение договора завершается в момент достижения соглашения, когда последнее обретает форму и содержание сделки, то есть еще до его государственной регистрации.

Поэтому соблюдение требования о государственной регистрации договора следует считать условием его действительности, а не основанием для признания договора заключенным.

По этому, можно подвергнуть критическому анализу позиции тех решений суда, которые к «незаключенным» договорам предлагают применять нормы об обязательствах из неосновательного обогащения или виндикации вместо положений о последствиях недействительности сделок.

Таким образом, как правило, стороны как недействительного, так и «незаключенного» договора полагают, что их соглашение привело к возникновению соответствующих прав и обязанностей, и приступают к их исполнению. Однако нормы об обязательствах из неосновательного обогащения и виндикации не рассчитаны на то, чтобы вернуть переданное по сделке ее обеим сторонам.

Если же имущество будет возвращено только одной стороной, возникнет реальное неосновательное обогащение другой стороны договора.

Между тем нормы о реституции, в отличие от положений о виндикации и кондикции, направлены на то, чтобы избежать подобной ситуации, что в большей степени соответствует интересам сторон как недействительного, так и «незаключенного» договора, а также публичным интересам.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/nedejstvitelnost_i_nezaklyuchennost_dogovora_prakticheskie_voprosy/5334

Як визнати договір недійсним

Разница между незаключенным договором и недействительным

Признание хозяйственного договора недействительным является достаточно редким случаем, но из-за неосторожности может быть использовано не в вашу пользу. К тому же нечеткость нашего законодательства позволяет использовать этот механизм в целях проведения недобросовестной конкуренции.

Хотелось бы напомнить о некоторых нюансах при заключении хозяйственных договоров, что в дальнейшем может привести к признанию договора недействительным или незаключенным.

Общие основания и последствия недействительности соглашений установлены Гражданским кодексом (ГК).

Кроме того, пленум Верховного Суда 28 апреля в 1978 года издал постановление “О судебной практике в делах о признаниях соглашений недействительными”.

Наконец, президиум Высшего арбитражного суда Украины 12 марта в 1999 года опубликовал разъяснение “О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с признанием соглашений недействительными”.

Следует отметить, что понятия “недействительный” и “незаключенный” часто применяются неправильно. Важно понимать разницу между этими понятиями. А теперь детально остановимся на разных ситуациях.

Правомочия сторон договора

Все мы помним события, происходившие в январе 2009 года, когда Хозяйственный суд Киева запретил “Нафтогазу Украины” осуществлять в 2009 году транзит российского газа по территории Украины по цене 1,6 доллара за тысячу кубометров на сто километров.

Суд принял определение в обеспечение иска Минтопэнерго о признании недействительными соглашений о транзите российского топлива по территории Украины, подписанных до конца 2010 года.

Основанием признания их недействительными являлось то, что договоры заключены бывшим заместителем главы правления НАК Игорем Ворониным, который не имел на это соответствующих полномочий от Кабмина.

Тут мы видим, что недействительность договора обуславливается подписанием документа неправомочной стороной.

Не будем углубляться в детали, но эта ситуация должна послужить примером для всех, кто имеет отношение к хозяйственным договорам.

Существенные условия

Самое важное в договоре – это существенные условия. В соответствии с Хозяйственным кодексом, такими считаются предмет, цена и строк действия.

Договор, относительно которого стороны не пришли к согласию в необходимой форме по всем существенным условиям, является незаключенным, то есть несуществующим, что исключает признание его недействительным. Это основное, что отличает недействительность и незаключенность договора.

Хозяйственные договоры заключаются в письменном виде. В соответствии со статьей 209 ГК, они подлежат нотариальному удостоверению в случаях, установленных законом, или по договоренности сторон.

Статья 220 кодекса закрепляет правило, согласно которому, в случае несоблюдения сторонами требований закона о нотариальном удостоверении договора, такой документ является недействительным.

Коллизия

Очевидно несоответствие норм Гражданского кодекса. С одной стороны, договор, для которого закон устанавливает требование об обязательном нотариальном удостоверении, в случае его несоблюдения, является недействительным (статьи 215 и 220). А с другой стороны – незаключенным (статьи 638 и 640).

Несоответствие кроется в том, что, согласно статье 236 ГК, которая определяет момент недействительности договоров, документ, признанный судом недействительным, является таковым с момента его совершения.

Термин “совершение договора” в кодексе не раскрыт, однако системное толкование его норм позволяет прийти к выводу, что момент “совершения” договора совпадает с моментом его заключения.

Значит, договор, признанный судом недействительным, становится таковым с момента его подписания. Следовательно, недействительным может быть только заключенный договор.

А контракт, который не был заключен, фактически не существует как юридический факт, и не ведет к появлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, соответственно, не может быть признанный недействительным.

Эта позиция относительно соотношения недействительного и незаключенного договора также освещалась Высшим хозяйственным судом.

Он отметил, что недействительным может быть признано лишь заключенное соглашение, то есть такое, относительно которого стороны достигли согласия по всем существенным условиям (статья 153 Гражданского кодекса).

Выход из ситуации

Выйти из этой коллизии можно практическим или законодательным путями.

Судебная практика показывает, что договоры без нотариального удостоверения признаются недействительными. Такой подход будет доминировать и впредь.

К тому же, в Гражданском кодексе, в отличие от Хозяйственного кодекса, вообще отсутствует понятие незаключенного договора и его последствий, что возлагает на сторону, которая отстаивает эту позицию в суде, достаточно сложное задание.

Кроме того, ГК предусматривает возможность признания действительными, но никак не заключенными, договоры, совершенные в письменной форме, но не удостоверенные нотариально. В свою очередь, это позволяет считать, что контракт, не удостоверенный нотариально, является недействительным.

В процессе решения спора стороны имеют право сами устранить нарушения, способные привести к признанию договора недействительным.

Они могут заключить новый договор, изменить контракт, который не отвечает закону в определенной части, согласовать его с тем или иным государственным органом, если это необходимо. Наконец, стороны могут расторгнуть договор.

Если соглашение не противоречит действующему законодательству, суд в резолютивной части решения утверждает его. Однако в любом случае сторона, которая обнаружила несоответствие договора законодательству, не имеет права, ссылаясь на это, самостоятельно отказаться от его выполнения.

По словам юриста адвокатской компании IMG partners Николая Струца, если лицо, подписавшее контракт, ошиблось относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение, такой акт может быть признан судом недействительным.

При этом существенное значение имеет ошибка относительно природы соглашения, обязательств и прав, которые значительно снижают ценность контракта или возможность использовать его по целевому назначению.

Погрешность относительно мотивов договора не имеет существенного значения, кроме случаев, установленных законом. Если одна из сторон преднамеренно ввела вторую сторону в заблуждение относительно существенных обстоятельств, такое соглашение признается судом недействительным, утверждает юрист.

Такую позицию поддерживает большинство специалистов.

Советую при заключении хозяйственных договоров обратить внимание на существенные условия и форму документа. Лучший вариант – типовая форма хозяйственного договора, утвержденная Кабинетом министров.

Колонка є видом матеріалу, який відображає винятково точку зору автора. Вона не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, про яку йдеться. Точка зору редакції «Економічної правди» та «Української правди» може не збігатися з точкою зору автора. Редакція не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія.

Источник: https://www.epravda.com.ua/columns/2009/08/10/203165/

Актуальная судебная практика относительно признания договоров незаключенными | Адвокатская фирма GORO legal

Разница между незаключенным договором и недействительным

Вопрос признания договоров незаключенными тесно граничит с вопросом признания их недействительными. Ведь если договор не заключен, он не может быть признан недействительным.

Условия признания недействительным договора должны присутствовать в момент его заключения, поскольку невозможно признать недействительным то, что по существу не заключено. Такая правовая позиция подтверждается и судебной практикой.

В частности, в постановлении от 24 апреля 2018 года по делу № 914/868/17 Верховный Суд отметил, что незаключенность договора исключает возможность признания его недействительным, поскольку он не является состоявшимся.

Статья 638 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) определяет, что договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые определены законом как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, в отношении которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Аналогичные положения содержатся и в статье 180 Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХК Украины). В то же время ст. 180 ХК Украины регламентирует особенности хозяйственных договоров, отличающие их от гражданских договоров. В частности, в ч. 3 ст.

180 ХК Украины указано, что при заключении хозяйственного договора стороны обязаны в любом случае согласовать предмет, цену и срок действия договора.

Из анализа указанных норм следует вывод о незаключенности договора в случае отсутствия в нем того или иного существенного условия.

В то же время как в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины “О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными” № 9 от 06 ноября 2009 года, так и в п. 2.

6 постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины “О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными” № 11 от 29 мая 2013 года указывается, что требование о признании сделки (договора) несовершенной не соответствует возможным способам защиты гражданских прав и интересов, предусмотренных законом. Суды должны отказывать в иске с таким требованием.

Определение договора как незаключенного может иметь место на стадии заключения договора, а не по результатам исполнения его сторонами. 

Итак, если действия сторон свидетельствуют о том, что оспариваемый договор фактически был заключен, суд должен рассмотреть по существу вопрос о соответствии его требованиям закона; это правило не касается случаев, когда для совершения сделки необходимы ее государственная регистрация или нотариальное удостоверение, поскольку при отсутствии соответствующей регистрации или удостоверения договор в любом случае не считается заключенным.

В частности, интересным является решение, изложенное в постановлении Верховного Суда от 05 июня 2018 года по делу № 523/6003/14-ц, в котором исковые требования истца звучат как признание договора заключенным, расторжение договора и возмещение убытков.

В данном деле истец обратился с иском в суд, указывая, что между ним и ответчиком был заключен устный договор подряда, в соответствии с условиями которого последний обязался по заданию выполнить подрядные строительные работы, в частности осуществить реконструкцию фасада жилого дома согласно проектно-сметной документации в срок до 01 октября 2013 года, а истец обязался осуществить оплату за выполнение строительных работ. Истец также отмечает, что при заключении договора стороны пришли к соглашению по всем условиям, являющимся существенными: предмету, условиям и срокам исполнения договора, месту его исполнения, порядку оплаты и т. п. После того как стороны согласовали смету, ответчик начал выполнение строительных работ и получил оплату, о чем составил соответствующую расписку. В то же время ответчик обратил внимание Суда на то, что условие о согласовании проектно-сметной документации (являющееся существенным условием договора в соответствии со статьями 875; 877 ГК Украины) выполнено не было, поэтому договор подряда является незаключенным.

Во время принятия судебного решения Большая Палата Верховного Суда отметила следующее. Условия о предмете и цене договора подряда являются существенными. Условие относительно предмета договора подряда уточняется ценой подрядных работ.

Цена договора подряда – это денежная сумма, причитающаяся подрядчику за выполненный заказ. Согласно статье 843 ГК Украины в договоре подряда определяется либо конкретная цена работы, либо способы ее определения.

Следовательно, цена может быть определена в тексте договора подряда прямо, либо в договоре может указываться способ ее определения.

Кроме того, цена в договоре подряда может быть определена в смете, которая содержит постатейный перечень затрат на выполнение работ, является приложением к договору и его неотъемлемой частью. В случае отсутствия этих условий цену может установить суд на основании цен, которые обычно применяются за аналогичные работы, с учетом необходимых расходов, определенных сторонами.

Из анализа этих утверждений Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что договор подряда является консенсуальным, двусторонним и оплатным.

Причем консенсуальность договора подряда означает, что он признается заключенным в момент получения акцепта лицом, направившим оферту.

При этом в оферте и акцепте касательно выполнения строительных подрядных работ должна быть четко выражена воля лиц в отношении существенных условий договора.

В материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым установлено отсутствие проектно-сметной документации, изготовленной в установленном законом порядке, а также других приложений к договору строительного подряда, подписанных обеими сторонами с четким перечнем видов работ и их ориентировочной стоимостью, которые должен был выполнить ответчик в качестве подрядчика в ходе реконструкции фасада жилого дома.

При таких обстоятельствах Верховный Суд не соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о признании договора заключенным, а ввиду отсутствия у Большой Палаты полномочий устанавливать обстоятельства дела, собирать и проверять доказательства и давать им оценку, отменил решения предыдущих инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичные исковые требования по поводу признания заключенным договора содержатся и в хозяйственном деле № 911/2354/17. Однако как суды первой и апелляционной инстанции, так и Верховный Суд отказали в удовлетворении исковых требований истца по причине несогласования всех существенных условий договора.

Источник: https://goro.ua/ru/post/current-jurisprudence-regarding-the-recognition-of-contracts-unconcluded

Адвокат Соколов
Добавить комментарий