Вымогательство статья ук рф наказание 2018

Вс рф уточнил основные положения о незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

Вымогательство статья ук рф наказание 2018

Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление, уточняющее понятия огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, в том числе квалификацию совершаемых преступлений с их использованием (Постановление Пленума ВС РФ от 11 июня 2019 г.

№ 15 “О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 года № 5 “О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств”, (далее – Постановление № 15).

Документ вступил в силу 11 июня.

Для подтверждения актуальности принятия Постановления № 15 судья ВС РФ Алексей Шамов привел статистические данные, согласно которым количество осужденных за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов (ст. 222 Уголовного кодекса), в том числе за их хищение или вымогательство (ст. 226 УК РФ) в 2018 году составило почти 12 тыс., при этом годом ранее было на 100 человек меньше.

Основанием для разработки новых разъяснений послужило то, что в 2014 году УК РФ был дополнен статьями, которые касаются незаконного приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения взрывчатых веществ или взрывных устройств (ст. 222.1 УК РФ), а также их незаконного изготовления, переделки или ремонта (ст. 223.1 УК РФ).

При этом уголовная ответственность за указанные преступления наступает с 14 лет, в то время как за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов и изготовление оружия – с 16 лет (ст. 20 УК РФ).

Законодатель отнес незаконное изготовление взрывчатых веществ, их переделку или ремонт к категории тяжких преступлений, предусмотрев ответственность в виде лишения свободы на срок от трех до шести лет, со штрафом в размере от 100 тыс. до 200 тыс. руб.

или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет (ч. 1 ст. 223.1 УК РФ).

В отличие от ответственности за незаконное изготовление, переделку или ремонт огнестрельного оружия и боеприпасов, так как данное деяние относится к категории преступлений средней тяжести и соответствующая норма предусматривает максимальный срок лишения свободы пять лет со штрафом до 200 тыс. руб. или в размере дохода осужденного на период до одного года (ч. 1 ст. 223 УК РФ).

Алексей Шамов обратил внимание на то, что новый законодательный подход вызвал у судов общей юрисдикции ряд вопросов относительно применения и разграничения норм об ответственности за оборот припасов и взрывных устройств. По его мнению, отсутствие их однозначного понимания у судей привело к неодинаковым походам при разрешении одних и тех же правовых ситуаций.

“В частности, некоторые из них испытывали трудности, связанные с юридической оценкой незаконных действий в отношении средств инициирования взрыва, находящихся отдельно от боеприпасов, для которых они предназначены, и незаконных действий с ручными гранатами, в которых на момент их обнаружения средства инициирования взрыва, отсутствовали”, – подчеркнул судья ВС РФ.

До принятия Постановления № 15 под боеприпасами понимали предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели, независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 г.

№ 5 “О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств”, далее – Постановление № 5). При этом к боеприпасам, взрывчатым веществам и взрывным устройствам не относились патроны, не имеющие поражающего элемента, и не предназначенные для поражения цели.

Промышленные или самодельные изделия являлись взрывными устройствами, которые функционально объединяли взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва – запал, взрыватель, детонатор (п. 5 Постановления № 5).

Таким образом, до принятия Постановления № 15 незаконные действия с ручной гранатой, снаряженной запалом, подлежали квалификации по статье, касающейся боеприпасов (ч. 1 ст. 222 УК РФ). А за незаконные действия только с запалом привлекали к ответственности по статье за обращение с взрывчатыми веществами или взрывными устройствами (ч. 1 ст.

222.1 УК РФ). При этом, если были зафиксированы противоправные действия с гранатой и с запалом в отдельности, то по совокупности преступлений назначали наказание по этим двум статьям.

По словам Алексея Шамова, в результате сложилась ситуация, при которой незаконный оборот ручных гранат, снаряженных запалом, имел меньшую общественную опасность, чем незаконный оборот запала к ним. Кроме того, он отметил, что виновные лица могли быть необоснованно привлечены к уголовной ответственности по совокупности преступлений.

В связи с этим судьи ВС РФ приняли во внимание, что незаконные действия с гранатой или иным взрывным устройством, изготовленные самодельным или промышленным способом, имеют схожие принципы в поражающей способности и должны расцениваться как равные по степени общественной опасности.

Поэтому на сегодняшний день боеприпасы определены как все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание (п. 4 Постановления № 15).

В Постановлении № 15 были скорректированы и расширены понятия “взрывчатое вещество” и “взрывное устройство”, с учетом примечаний к списку товаров и технологий двойного назначения, используемых при создании вооружений и военной техники, и в отношении которых осуществляется экспортный контроль (п. 5 Постановления № 15, п.

17-18 примечаний к Списку товаров и технологий двойного назначения, утв. указом Президента РФ от 17 декабря 2011 г. № 1661). Так, взрывное устройство – это промышленное или самодельное изделие, содержащее взрывчатое вещество, функционально предназначенное для производства взрыва и способное к взрыву (п. 5 Постановления № 15).

В том время как ранее под взрывным устройством понимали изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (п. 5 Постановления № 5).

Судьи ВС РФ приняли решение отнести к взрывным устройствам приспособления для инициирования взрыва – запал, взрыватель, детонатор, находящиеся отдельно от самого изделия, для привлечения к ответственности за незаконное приобретение, передачу, изготовление, хищение, контрабанду взрывчатых веществ и взрывных устройств по ст. 222.1, ст. 223.

1, ст. 225-226.1 УК РФ.

Это соотносится с позицией, закрепленной в Постановлении № 5, в соответствии с которой хищение составных частей и деталей боеприпасов, содержащих взрывчатые вещества или взрывные устройства, такие, как запалы, детонаторы, взрыватели, следует квалифицировать как оконченное хищение взрывчатых веществ или взрывных устройств (ст.

226 УК РФ, п. 13 Постановления № 5). В свою очередь взрывчатое вещество – химическое соединение или смесь веществ, например, тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению – взрыву с выделением большого количества энергии (п. 5 Постановления № 15). При этом ранее под взрывчатыми веществами понимали химические или механические смеси веществ, способные к взрыву без доступа кислорода воздуха (п. 5 Постановления № 5).

Кроме того, в Постановлении даны разъяснения относительно квалификации незаконного оборота предметов вооружения или метаемых снаряжений (п. 5 Постановления № 15).

Они учитываются как боеприпасы, однако при наличии в своем составе взрывчатого вещества, функционально предназначенного для производства взрыва и способного к взрыву, будут обладать признаками взрывного устройства. К ним можно будет отнести противопехотную мину и ручную гранату.

Если в ходе рассмотрения дела суд общей юрисдикции установит, что предмет вооружения или метаемого снаряжения содержит в своем составе взрывчатое вещество, предназначенное или способное к взрыву, то незаконные действия следует квалифицировать по ст. 222.1 или ст. 223.1 УК РФ.

Ранее отсутствовало положение с разъяснением признаков состава преступления при незаконном снаряжении патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения или газовому оружию (ч. 4 ст. 223 УК РФ).

С 11 июня под незаконным сбытом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств понимают их безвозвратное отчуждение новому лицу, в результате совершения какой-либо противоправной сделки, исключив из текста положение о том, что эти предметы отчуждаются в собственность иных лиц (п.

10 Постановления № 15). При этом незаконные действия с боеприпасами, огнестрельным оружием и его основными частями не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по ч. 1-3 ст. 222 или по ст. 222.1 УК РФ.

Если совершены несколько незаконных действий, то они образуют совокупность преступлений, предусмотренных ст. 222, ст. 223, ст. 222.1 или ст. 223.1 УК РФ.

Судьи ВС РФ дополнили Постановление № 5 новым разъяснением, согласно которому предметом преступления при хищении или вымогательстве огнестрельного оружия (ст.

226 УК РФ) будет являться в том числе гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, а также огнестрельное оружие ограниченного поражения (подп. “а” п. 11 Постановления № 15).

Они исходили из того, что указанные виды оружия могут быть предметом преступлений, связанных не только с незаконным приобретением, передачей, сбытом, хранением, перевозкой или ношением оружия, но и предметом хищения или вымогательства.

В Постановлении № 15 содержится новое разъяснение, касающееся незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза или государственную границу РФ с государствами – членами этого союза огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (п.

16 Постановления № 15). Если лицо при этом еще и совершит действия, связанные с незаконным оборотом этим предметов, то содеянное подлежит дополнительной квалификации по статье о контрабанде (ст. 226.1 УК РФ, п.

12 Постановления Пленума ВС РФ от 27 апреля 2017 года № 12 “О судебной практике по делам о контрабанде”).

При разработке проекта Постановления № 15 судьи ВС РФ учитывали и принятые ими ранее разъяснения по отдельным вопросам.

В частности, при освобождении лица от уголовной ответственности, в том числе и в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям особенной части УК РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела или уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 “О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности”). Однако, по словам Алексея Шамова, несмотря на это разъяснение, на практике по делам о преступлениях, связанных с незаконным приобретением боеприпасов, изготовлением взрывчатых веществ и взрывных устройств, возникают соответствующие вопросы. В связи с этим судьи ВС РФ указали, что добровольная сдача огнестрельного оружия и других предметов (ст. 222-223.1 УК РФ) не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела или уголовного преследования не влечет реабилитацию лица, совершившего преступление (подп. “в” п. 17 Постановления № 15).

В Постановлении № 15 также затрагиваются вопросы о малозначительности деяний, выраженные в приобретении, передаче, сбыте, хранении, перевозке или ношении патронов к огнестрельному оружию, которые относятся в предмету преступления по ст. 222 УК РФ.

Так, суды должны исходить из степени общественной опасности содеянного при решении вопроса о незаконности действий, образующих состав указанного преступления (ч. 2 ст. 14 УК РФ).

Им рекомендовано учитывать такие обстоятельства, как количественные характеристики – хранение нескольких патронов и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния или в период совершения деяния (п. 18 Постановления).

Кроме того, изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие, а также патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Росгвардии или в органы внутренних дел (п. 19 Постановления).

Источник: https://www.garant.ru/article/1279576/

Постановление Пленума ВС РФ о судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 УК РФ)

Вымогательство статья ук рф наказание 2018

В целях обеспечения единства практики рассмотрения судами уголовных дел о вымогательстве, а также в связи с вопросами, возникающими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации и статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ “О Верховном Суде Российской Федерации”, постановляет дать следующие разъяснения:

1.

Обратить внимание судов на то, что характер общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы). Необходимо учитывать, что при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц.

2. К предмету вымогательства по смыслу статьи 163 УК РФ относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права.

Под правом на имущество, с передачей которого могут быть связаны требования при вымогательстве, в статье 163 УК РФ понимается удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества.

3. К другим действиям имущественного характера, на совершение которых направлено требование при вымогательстве, относятся действия, не связанные непосредственно с переходом права собственности или других вещных прав (в частности, производство работ или оказание услуг, являющихся возмездными в обычных условиях гражданского оборота; исполнение потерпевшим за виновного обязательств).

4. Потерпевшим от вымогательства может быть признан не только собственник или законный владелец, но и другой фактический обладатель имущества (например, лицо, осуществляющее охрану имущества либо имеющее к нему доступ в силу служебных обязанностей или личных отношений), которому причинен физический, имущественный или моральный вред.

5.

По смыслу части 1 статьи 163 УК РФ к близким потерпевшего следует относить его близких родственников (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки), родственников (все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве с потерпевшим), а также лиц, состоящих в свойстве с потерпевшим, или лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

6. Судам необходимо иметь в виду, что вымогательство, предусмотренное частью 1 статьи 163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы.

Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

7. Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

8.

Не образуют совокупности преступлений неоднократные требования под указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера. Как единое преступление следует квалифицировать и требование, направленное на периодическую передачу потерпевшим имущества (например, ежемесячную передачу определенной денежной суммы).

9. Если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по пункту “в” части 2 статьи 163 УК РФ без дополнительной квалификации по статьям 112, 115, 116 или 117 УК РФ.

В случае умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью содеянное квалифицируется по пункту “в” части 3 статьи 163 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по статье 111 УК РФ.

Если при вымогательстве причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего повлекло по неосторожности его смерть, содеянное следует расценивать как совокупность преступлений, предусмотренных пунктом “в” части 3 статьи 163 УК РФ и частью 4 статьи 111 УК РФ.

Вымогательство, сопряженное с убийством, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом “в” части 3 статьи 163 и пунктом “з” части 2 статьи 105 УК РФ.

10.

При решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

В случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

11. Уничтожение или повреждение в ходе вымогательства чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение потерпевшему значительного ущерба, образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 163 и 167 УК РФ.

12. По смыслу части 1 статьи 163 УК РФ под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.

К иным сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких, относятся, в частности любые сведения, составляющие охраняемую законом тайну.

Распространение в ходе вымогательства заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего и (или) его близких или подрывающих его (их) репутацию, незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, разглашение тайны усыновления (удочерения) вопреки воле усыновителя, незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, образуют совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 1281, 137, 155 или 183 и статьи 163 УК РФ.

13.

Если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

14.

В случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Если лицо осуществляет заранее обещанные передачу исполнителю преступления полученного в результате вымогательства имущества или оформление прав на него, то, при отсутствии признаков участия в составе организованной группы, его действия квалифицируются как пособничество по соответствующей части статьи 163 УК РФ и части 5 статьи 33 УК РФ.

15. Вымогательство считается совершенным в крупном либо особо крупном размере, если требование направлено на передачу чужого имущества, права на имущество, производство работ или оказание услуг, стоимость которых на момент предъявления требования превышает стоимость, указанную в пункте 4 примечания к статье 158 УК РФ.

16.

Рекомендовать судам при рассмотрении уголовных дел о вымогательстве выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, и в соответствии с частью 4 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации частными определениями (постановлениями) обращать на них внимание соответствующих организаций и должностных лиц.

17. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившими силу:

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 1990 года N 3 “О судебной практике по делам о вымогательстве” (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 10, от 21 декабря 1993 года N 11, от 25 октября 1996 года N 10);

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 10 “О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за вымогательство”.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

В. Лебедев

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

В. Момотов

Источник: https://rg.ru/2015/12/28/vsrf-dok.html

Чем опасна 210-я статья Уголовного кодекса

Вымогательство статья ук рф наказание 2018

Статья за организацию преступной группы, по которой собираются судить братьев Магомедовых, грозит пожизненным заключением, но при этом основана на нечетких формулировках

Для российского бизнес-сообщества последние новости из Тверского суда Москвы могут иметь далеко идущие последствия. Не хочу даже пытаться отнимать хлеб у политологов в попытке объяснить закулисную сторону дела Магомедовых и группы «Сумма». Попытаемся разобраться в юридических аспектах прозвучавших обвинений.

С классической «предпринимательской» ст. 159 УК РФ (мошенничество) все достаточно ясно. Ее «резиновый» характер позволяет правоохранителям описать почти любые действия в сфере бизнеса.

В мае 2018 года исполняется ровно 30 лет с момента принятия закона СССР «О кооперации», разрешившего предпринимательскую деятельность. Но многие сотрудники правоохранительной системы по-прежнему воспринимают бизнесменов как профессиональных нарушителей.

Отношение к фигурантам предпринимательских дел хорошо показывает приписываемая Дзержинскому цитата, украшающая стены многих следственных кабинетов: «Отсутствие у вас судимости — это не ваша заслуга, а наша недоработка». Не удивляет и ст.

160 (растрата в особо крупных размерах) — обвинение утверждает, что «Сумма» выводила активы из Объединенной зерновой компании, в которой контрольный пакет принадлежит государству.

А вот подозрение в том, что Зиявудин Магомедов организовал преступное сообщество (ст. 210 УК), — явление, требующее профессионального анализа.

Эта статья появилась в Уголовном кодексе в 1996 году, в том числе в целях привлечения к ответственности криминальных авторитетов, которые не участвуют в совершении конкретных преступлений, но фактически руководят преступной организацией. По этой статье сейчас отбывают наказание несколько главарей бандитских группировок, державших в страхе Москву в 1990-е годы.

Интересно, что осужденному 30 марта Захарию Калашову, которого считают одним из лидеров российского преступного мира, 210-ю статью, несмотря на громкие заявления следствия, так и не предъявили, ограничившись обвинениями в вымогательстве.

Ежегодно по 210-й статье возбуждается несколько сотен дел (не сравнить с числом дел о мошенничестве — более 178 тыс. в 2016 году), правда, постепенно это число растет, и как раз за счет дел из сферы экономики.

Интересно, что количество реально привлеченных к ответственности «организаторов преступных сообществ» в разы меньше. Например, в 2016 году это около 40 человек. Причин здесь несколько.

Одна из них — суровость наказания за создание преступного сообщества. По 210-й статье можно получить пожизненный приговор.

Это создает для правоохранителей соблазн искусственно утяжелить обвинение и за счет дополнительной квалификации оказать давление на обвиняемых.

Добившись признания, следствие убирает «страшную» статью из дела, или суд, вынося приговор, снимает обвинение по ней как недоказанное.

Еще одна тактическая цель применения 210-й статьи — почти гарантированное помещение подозреваемого под стражу. Что, собственно, и было продемонстрировано при аресте Зиявудина и Магомеда Магомедовых и главы входящей в «Сумму» компании «Интэкс» Артура Максидова.

По «предпринимательской» 159-й возможности ареста сильно ограничены.

Как известно, в 2016 году постановлением пленума Верховного суда № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» был подтвержден и разъяснен судам запрет на заключение под стражу обвиняемых в сфере предпринимательской деятельности. Но желание поместить обвиняемого именно под стражу у следователей, разумеется, осталось.

Если же оценивать 210-ю статью по существу, то приходится отметить очень невысокий уровень ее проработанности.

Многие правоведы и практикующие адвокаты обращают внимание на недостаточную определенность и обтекаемость формулировок как самой статьи, так и «разъясняющего» порядок ее применения постановления пленума Верховного суда России от 10 июня 2010 года № 12.

До 2009 года одним из признаков преступной группы в статье называлась сплоченность (не самый ясный термин), затем его заменили на структурированность, что еще хуже — структура есть у всех организаций. Именно этот признак позволяет при желании рассматривать любые компании в терминах 210-й статьи.

Не могу не обратить внимание, что ратифицированная Россией в 2004 году Палермская конвенция ООН против транснациональной организованной преступности не использует понятие «преступное сообщество» или «преступная организация», а говорит об организованной преступной группе как о «структурно оформленной группе в составе трех или более лиц, существующей в течение определенного периода времени и действующей согласованно с целью совершения одного или нескольких серьезных преступлений или преступлений, признанных таковыми в соответствии с настоящей конвенцией, с тем чтобы получить прямо или косвенно финансовую или иную материальную выгоду». Российский законодатель, таким образом, пошел тут своим путем, но не очень преуспел.

Как следует из разъяснений Верховного суда, организованной преступной группой или преступной организацией следует считать группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких преступлений, состоящую из подразделений (подгрупп, звеньев и т.

п.), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий. Такой подход закона позволяет при желании рассматривать любую организацию, имеющую структуру и соподчиненность, в качестве «преступной».

Бизнес-омбудсмен Борис Титов в 2017 году в своем докладе российскому президенту так сформулировал проблему: «Следствием игнорируется отсутствие важнейших признаков преступных сообществ — устойчивости связей, раздела сфер влияния, организованного характера, обусловленного именно преступной, а не иной деятельностью».

Для следствия важным элементом доказывания существования организованного преступного сообщества становятся показания обвиняемых о том, что такая организация существовала фактически и они принимали участие в ее деятельности — в данном случае в деятельности группы «Сумма».

Статья содержит важное примечание о возможности освобождения от уголовной ответственности за активное сотрудничество со следствием.

Скорее всего, следствие попытается получить показания у подчиненных Магомедовых о наличии преступного сообщества в обмен на освобождение от уголовной ответственности.

На заседании Тверского суда прозвучало утверждение следствия, что «организованное преступное сообщество семьи Магомедовых имеет четко выраженную иерархическую структуру».

Такой подход тоже не может не вызывать беспокойства, ведь если в принципе рассматривать семью в качестве преступной организации, то можно далеко зайти.

Еще раз напомним, что ответственность в рамках рассматриваемой статьи наступает за само членство в сообществе, без обязательного совершения других преступлений.

Стоит в заключение процитировать президента Владимира Путина, который в 2015 году в послании парламенту так описал ситуацию с уголовным преследованием предпринимателей: «Получается, если посчитать, приговором закончились лишь 15% дел.

При этом абсолютное большинство, 83% предпринимателей, на которых были заведены уголовные дела, полностью или частично потеряли бизнес».

Теперь у нас есть возможность проверить правильность этой статистики на примере судьбы владельца группы «Сумма».

Источник: https://www.rbc.ru/newspaper/2018/04/04/5ac334079a7947c9a060f920

Статья 163. Вымогательство

Вымогательство статья ук рф наказание 2018

Статья 163. Вымогательство

1.

Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, –

наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

2. Вымогательство, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) утратил силу. – Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;

в) с применением насилия;

г) в крупном размере, –

наказывается лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

3. Вымогательство, совершенное:

а) организованной группой;

б) в целях получения имущества в особо крупном размере;

в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, –

г) утратил силу. – Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ

наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 93П17Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом установлены нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что в постановлениях о продлении срока содержания под стражей не были приведены основания для продления срока содержания заявителей под стражей, а также нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что срок содержания заявителей под стражей продлевался по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования столь длительного лишения их свободы.

По приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2004 г. Шейдяков Г.В. был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. п. “а”, “б”, “в” ч. 3 ст. 286, п. п. “а”, “г” ч. 2 ст.

163 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с лишением права службы в органах внутренних дел сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении него изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 88П17Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что срок содержания заявителя под стражей продлевался по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования столь длительного лишения его свободы.

По этому же приговору Денисов оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. “б” ч. 2, п. п. “а”, “б” ч. 3 ст. 163, п. п. “б”, “в”, “г” ч. 2, п. п. “а”, “б”, “в” ч. 3 ст. 162, п. п. “б”, “г”, “д” ч. 2, п. “а” ч. 3 ст. 161, “б” ч. 2, п. п. “а”, “б” ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 1-АПУ17-5Приговор: По ч. 2 ст. 210 УК РФ за участие в преступном сообществе; по ч. 2 ст. 209 УК РФ за участие в банде; по п. п. “а”, “б” ч. 3 ст. 163 УК РФ за вымогательство; по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение имущества (2 эпизода); по п. “а” ч. 3 ст.

163 УК РФ за вымогательство (2 эпизода).

Определение ВС РФ: Приговор отменен, уголовное дело направлено на новое разбирательство в особом порядке в тот же суд иным составом суда, поскольку суд принял решение об уменьшении объема обвинения в особом порядке, несмотря на то, что для этого требовалось исследование собранных по делу доказательств.

по п. п. “а”, “б” ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения имущества П.) к исправительным работам на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1013-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Громова Дениса Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункты “в”, “о”) дискреционные полномочия в сфере регулирования права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом, установил – исходя из конституционно признаваемых целей, включая защиту прав и законных интересов других лиц, и вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности) – способы охраны собственности, в том числе от преступных посягательств, и закрепил в Уголовном кодексе Российской Федерации составы преступлений, объектом уголовно-правовой охраны от которых выступает собственность. На достижение названных целей направлена и статья 163 УК Российской Федерации, предусматривающая уголовную ответственность за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких (часть первая), и за вымогательство, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере (пункт “б” части третьей) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1316-О).

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 63П17Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что власти продлевали срок содержания заявителя под стражей до вынесения приговора по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования длительного лишения свободы, а также нарушение подпункта “c” пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при принятии судебного решения, что также повлекло за собой незаконное содержание заявителя под стражей.

По приговору Тюменского областного суда от 6 мая 2008 года Некрасов осужден по ч. 2 ст. 209, п. “а” ч. 3 ст. 158, п. п. “а”, “б” ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 127, ч. 4 ст. 166, п. п. “а”, “в” ч. 4 ст. 162, п. п. “ж”, “з”, “к” ч. 2 ст. 105, п. “а” ч. 4 ст. 162, п. п. “а”, “б” ч. 4 ст. 162, п. п. “а”, “б” ч. 3 ст.

163 УК РФ, за каждое из 2 преступлений, предусмотренных п. п. “а”, “б” ч. 4 ст. 226 УК РФ, за каждое из 2 преступлений, предусмотренных пп. “а” ч. 3 ст. 126 УК РФ, на основании ч. 3 ст.

69 УК РФ к 25 годам лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а последующих 15 лет – в исправительной колонии строгого режима.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 20П17Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что власти продлевали срок содержания осужденных под стражей по основаниям, которые не могут считаться “достаточными” для обоснования длительного лишения их свободы.

По приговору Томского областного суда с участием присяжных заседателей от 31 марта 2006 года Ушаков осужден по п. “а” ч. 3 ст. 126, п. п. “ж”, “з” ч. 2 ст. 105, п. п. “а”, “б” ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст.

79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Ушакова по приговору Томского областного суда от 14 февраля 1997 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 февраля 1997 года и окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По ст.

119 УК РФ Ушаков оправдан за непричастностью к совершению данного преступления.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19.04.2017 N 78-АПУ17-11СППриговор: Осужденные 1 и 2 – по п. п. “б”, “е”, “ж”, “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; ч. 3 ст. 30 и п. п. “а”, “б”, “е”, “ж”, “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

2) 6 марта 2012 г. тем же районным судом по п. п. “а”, “б” ч. 3 ст. 163 УК РФ, с частичным сложением наказаний по двум приговорам, к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей,

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 72-АПУ17-4Приговор: Осужденный-1 – по п. “б” ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу, по п. п. “а”, “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, осужденный-2 – по п.

“б” ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу.Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключено из осуждения по ч. 4 ст. 158 УК РФ указание на квалифицирующий признак “с причинением значительного ущерба гражданину”.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UK-RF/osobennaja-chast/razdel-viii/glava-21/statja-163/

Адвокат Соколов
Добавить комментарий